Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9780 K.2024/12647

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı .... Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı .... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle, sigortalının 20.04.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... Proje İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu olayda müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını, maluliyet ve kusur raporlarına itiraz ettiklerini, davacının maluliyetini, maluliyet oranını ve müvekkil şirkete izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, Mahkemenin 2020/2 Esas sayılı dosyasıyla birleştirme taleplerinin bulunduğunu, oradaki beyanlarının aynen geçerli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu kaza nedeniyle davacının SGK'dan almış olduğu ödemelerin davacının tazminat talebinden mahsup edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacının müvekkil şirketle herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir hukuki sorumluluğu veya yükümlülüğünün bulunmadığını, dava konusu işi müvekkil şirketin sözleşme ile Şema Ltd Şti.'ye verdiğini, müvekkil şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, Niğde İş Mahkemesi nezdinde 2020/2 Esas sayılı davanın halen derdest olduğunu, birleştirme talebinde bulunduklarını, sonuç olarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Makina İm... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının asıl ve birleşen davalarının kabulüne, asıl davada davacının maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak taleple bağlı kalınmak sureti ile 193.683,39 TL tutar yönünden,

birleşen dava (2021/65 Esas) yönünden maddi tazminat talebinin 21.06.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak taleple bağlı kalınmak suretiyle 411.887,44 TL tutar yönünden kabulü ile toplamda asıl ve birleşen davalar yönünden 605.570,83 TL maddi tazminat talebinin olay tarihi olan 20.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .... Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu iş kazasında kusurun davacı işçiden kaynaklandığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, davacının tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının maluliyet (iş göremezlik) oranını kabul etmediklerini, davalı şirketin asıl işveren olmadığını, iş kazasına neden olan işin anahtar teslim iş olup ihale yoluyla diğer davalı şirkete verildiğini, bu nedenle davalı hakkında husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, davacı işçinin gerekli iş eğitimlerini aldığını, davacının ıslahını kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içeriğine göre, davacının davalı ...Ş.'ye ait işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiği, diğer davalı şirketlerin alt işveren konumunda bulunduğu, davalı ... ...A.Ş. 'nin asıl işveren olduğu, kaza sonrasında Sosyal Güvenlik Kurumu müfettişi tarafından tanzim edilen kaza tahkikat raporunda, davacı işçinin % 20, davalı .....AŞ.'nin %10, diğer davalı şirketlerin ise %70 olarak kusurlu olduklarının belirtildiği, aynı raporda davalı .....A.Ş.'nin asıl işveren olduğuna değinildiği,

dava dosyasındaki diğer deliller de dikkate alındığında istinaf talebinde bulunan davalı ...Ş. 'nin asıl işveren olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu nedenle davalı vekilinin husumete dair istinafının yerinde olmadığı, bunun dışında, davacı işçinin geçirmiş olduğu davaya konu iş kazası neticesinde Mahkeme tarafından aldırılan iki ayrı tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda da davacı işçinin % 30, davalı ...Ş.'nin % 10, diğer davalı şirketlerin ise % 60 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği,

birbirini teyit eden bilirkişi heyet raporları ve bu raporların kazaya dair yaklaşımları birlikte değerlendirildiğinde kusur raporları arasında çelişki olduğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle davalı vekilinin kusur oranlarına dair istinafının yerinde olmadığı, davacı işçinin en nihayet iş göremezlik oranının, Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu (eski adıyla Adli Kurumu Genel Kurulu) tarafından belirlendiği, iş göremezlik oranına dair itiraz yolunun tüketilmiş olması nedeniyle davalı vekilinin bu yöne işaret eden istinafının da yersiz olduğu,

dava dosyasında Kurumun iş göremezlik (maluliyet) tespitinin üzerinden 10 yıllık zamanaşımı geçmediğinden davalı vekilinin zamanaşımına dair istinafı yerinde olmadığı, bu hususlar haricinde, davacının esas davadaki ıslah (aslında harç tamamlama) talebi ile dava konusu maddi tazminat meblağını yükselttiği, birleşen davada ise, dava konusu maddi tazminat tutarının tam dava olarak açtığı ve Mahkeme tarafından her iki davanın toplamı üzerinde hüküm kurulduğu, bu şekilde hüküm kurmanın ise hukuken caiz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ....

Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .... Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417. maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. ve 77. maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4. maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı .... Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirildiği hususları da dikkate alınarak, tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR