Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9930 K.2023/10343

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen itibari hizmet süresi tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin diğer davalı işverenlere ait matbaa işyerinde baskı operatörü olarak çalıştığını, bu işyerinde geçen ve bildirilen çalışmalarına itibari hizmet süresi verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemesince, 11.12.2014 tarih, E.2013/133, K.2014/439 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalı ... Matbaacılık Tamt. Hizm. Tic. Ltd. Şti.ye ait işyerinde 01.09.1998-05.01.2007 tarihleri arasındaki dönemde geçen primi ödenmiş gün sayısı üzerinden 506 sayılı Kanun'un değişik ek 5 inci maddesi uyarınca her tam yıl için 90 gün tutarında olmak üzere toplam 720 gün itibari hizmet süresinin davacının sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine hüküm kapsamı dışında kalan sürelerin tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1 Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2 Bozma ilamında, davacının, 01.01.1998-05.01.2007 tarihleri arasında davalılardan ... Matb. Tam. Hiz. Tic. Ltd.

Şti.'ye ait işyerlerinde çalıştığının anlaşıldığı, Mahkemece, maruz kalınan etkenlerin oluşturduğu hastalıklar alanında uzman tıp doktoru, matbaacılık işinden anlayan kimya yüksek mühendisi ve makine yüksek mühendisi iş güvenliği uzmanlarından oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulu katılımıyla (kapanmış olsa bile çalışma mahallinin fiziki şartlarının tespiti için) mahallinde keşif yapılarak; keşif mahallinde davacı ile birlikte çalışan bordro tanıkları dinlenerek, davacının işyerinde yaptığı işin niteliğiyle, çalışmasının basımevi işyerinin hangi bölümlerinde geçtiği, hangi olumsuz dış etkenlere maruz kalındığı;

gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerdeki çalışma düzeniyle, çalışmanın gerçekleştiği saatler, gürültü düzeyi ve kullanılan maddelerin, insan sağlığı için tehlike sınırı ve ölçümleme yöntemi yargısal denetime elverir biçimde irdelenerek, davacının yaptığı işin itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işlerden olup olmadığı yönleri incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi, hakkında açılmış dava bulunmayan ... Mat. San.

A.Ş.’nin ismine karar başlığında yer verilmemesi ve davalı ... Kağıt Matbaa Gıda Test. San. ve Tic. A.Ş. hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gereklerine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, davalı ... Kağıt Matbaa Gıda Test. San ve Tic. A.Ş yönünden HMK'nın 124 üncü maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı ... Matbaacılık Tamt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... Matbaacılık Tamt. Hizm. Tic. Ltd. Şti.ye ait işyerinde, 01.09.1998-05.01.2007 tarihleri arasındaki dönemde geçen primi ödenmiş gün sayısı üzerinden 506 sayılı Kanun'un değişik ek 5 inci maddesi uyarınca her tam yıl için 90 gün tutarında olmak üzere toplam 720 gün itibari hizmet süresinin davacının sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine hüküm kapsamı dışında kalan sürelerin tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, talep edilen tüm süreler için itibari hizmet süresi verildiği halde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, ... Kağıt Matbaacılık Tic. A.Ş. 'nin hataen taraf gösterildiğini, ret nedenlerinin ayrı olması halinde dahi tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 436 ncı maddesi, 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,