Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9974 K.2023/8345

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunması üzerine verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde Mayıs 2015-Mayıs 2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının kendisine ait iş yerine bir iki gün hamaliye olarak çalıştığını, başkaca çalışmasının bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddini savunmuştur.

Fer'i Müdahil vekili; davacının 01.05.2015-27.07.2015 tarihleri arasında... Demir Sanayi ve Konstrüksiyon İmalatı Ticaret isimli işyerinde çalıştığını, 11.08.2017 tarihinde ise farklı bir işyerinde çalışmaya başladığını, talep edilen dönemde davacının davalıya ait işyerinde çalışmasının olmadığını, çalışmasının gerçek olduğu hizmet akdine dayalı olduğu hususunun araştırılması gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, yasal dayanaktan yoksun davanın reddini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2019 tarih, E.2016/274, K.2019/307 sayılı kararıyla; "Davanın kabulü ile davacının, davalıya ait ...... adresinde bulunan işyerinde, 31.05.2015 ve 01.05.2016 tarihleri arasında, hizmet akdine dayalı olarak aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmiştir." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin hükmüne karşı davalı ..., İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya aykırı karar verildiği, davacının hiç bir alacağı olmadığı gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin hükmüne karşı fer'i müdahil SGK vekili, eksik inceleme ve araştırma ile hatalı karar verildiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile "Somut olay incelendiğinde; davacının fiili çalışmasına ilişkin bordro tanık beyanlarının bulunduğu görülmekle istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. " gerekçesiyle 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında, "Mahkemece, öncelikle davacının sigorta dosyası ve hizmet döküm cetveli getirtilerek dava konusu dönemde dava dışı işyerinden bildirim yapılıp yapılmadığı denetlenmeli, ...

Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nden davacının 29.08.2015-28.02.2016 tarihleri arasında işsizlik ödeneği aldığı gözetilerek ilgili başvuru evrakları ve belgeler getirtilip incelenmeli, ihtilaflı dönemde işsizlik ödeneği alan davacının aynı zamanda davalı yanında çalışma iddiası somutlaştırılmalı, bu kapsamda davacıdan del illeri sorulmalı, ihtilaflı dönemde çalışması olan bordro tanıklarını dinlenmeli, bordro tanıklarına ulaşılamadığı ya da beyanları ile yetinilmediği durumda Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye,

meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp dinlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. " gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dinlenen tanıkların beyanları nazara alındığında davacının çalışma olgusunun var olduğu anlaşılsa da, işe giriş ve çıkış tarihlerinin net ve tutarsız olması, tanık beyanların kısmen birbiri ile çelişmesi, tanıkların bir çoğunun davacıyı dahi tanımaması, bu hali ile davacının çalışmasının şüpheye yer vermeyecek şekilde gerçekletiği kanaatinin oluşmaması ve hizmet tespiti davalarının kamu düzeninini ilgilendirmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, tanık beyanlarıyla çalışma olgusu ispatlandığından eksik araştırmaya dayalı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,