Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10003 K.2024/11887

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan işverenliğe ait ... ünvanlı işyerinde garson olarak 02.03.1998-13.02.2006 tarihleri arasında askerlik süresi hariç fasılasız çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ... ünvanlı işyerinin ... sicil sayılı dosya üzerinden 01.07.1997 tarihi itibarıyla ... Turizm Taah. Ltd. Şti. adına Kanun kapsamına alındığını, anılan işyerinin ... sicil numarası ile 12.02.2004 tarihi itibarıyla ise davalı işverenlik adına işlem görmeye başladığını, işyerinin 13.02.2006 tarihinde yasa kapsamından çıktığını, ayrıca davacı adına ihtilaf konusu dönem dava dışı işverenlerce bildirilmiş hizmetin bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli 2020/139 Esas 2021/98 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli 2021/3021 Esas, 2022/1750 Karar sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 22.11.2023 tarihli ve 2023/11545 Esas, 2023/11623 K. sayılı ilamında; davacı yanın talebine konu dönemde dava dışı işverenliklerden çalışmalarının Kuruma bildirildiği anlaşılmakla, öncelikle davacının beyanı alınmak suretiyle, uyuşmazlık konusu dönemde hangi işveren nezdinde çalıştığı, dava dışı işverenliklerden Kuruma bildirilen hizmetlerin gerçek ve fiili çalışmaya dayanıp dayanmadığı, iptalini talep edip etmediği sorulmalı, iptalini talep etmesi halinde, dava konusu uyuşmazlık dava dışı işverenlerin de hak alanını ilgilendirdiğinden, HMK. 124. maddesi kapsamında, davaya katılımları sağlanmalı, gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR