Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10012 K.2024/12768

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar ... İnşaat San.Tic. Ltd.

Şti.'nin sigortası altında üst işveren Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Samsun ili, 19 Mayıs ilçesi, 19 Mayıs deresi yatak ıslah çalışmalarında kurulan şantiyede çay, temizlik, yemek ve zaman zaman da bekçilik hizmetinde çalıştığını, işin davalılardan Devlet Su İşlerinin kontrol denetim ve talimatıyla devam ettiğini, halen ilgili iş devam ettiğini, davacının işyerinde kesintisiz şekilde 15.10.2013 tarihi ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği 18.09.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığını,

davalının 12.05.2014 - 03.09.2014 tarihleri aralığında yine 22.06.2015 ve 25.07.2015 tarihleri aralığında fiili çalışması olmasına rağmen davacının çalışmasını Kuruma bildirmediğini belirterek gerçekte kesintisiz olarak çalışmasına rağmen işveren tarafından Kuruma bildirilmeyen 12.05.2014 - 03.09.2014 ile 22.06.2015 ve 25.07.2015 tarihleri aralığındaki fiili çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf kaldırma kararı doğrultusunda dava konusu aylar açısından davalı şirketin dönem bordrosu sorulmuş, dönem bordro tanıklarının ifadeleri alınmış, davalının işyerinin bulunduğu şantiyeden sorumlu DSİ birimine müzekkere yazılarak davacının eksik bildirim yapıldığını iddia ettiği sürelerde davalının burada çalışması olup olmadığı,

çalışmaya ara verilip verilmediği sorulmuş, ilgili DSİ çalışanlarının tanık sıfatıyla ifadeleri alınmış, ilgili kolluk birimine yazı yazılarak komşu işyeri çalışanı ya da sahibi tespiti istenilmiş, bildirilen kişilerin kamu tanığı olarak ifadeleri alınmış olup DSİ'nin 24.09.2020 tarihli yazı cevabına göre uyuşmazlık konusu dönemde işe ara verilmediği bildirilmiş, dinlenilen tüm tanık beyanlarına göre;

bordro tanığı ...'nın hizmet cetveline göre 07.10.2013-08.07.2014 tarihleri arasında davalı yanında çalışmakla birlikte, davacı ile birlikte çalıştığı dönemde davacının kesintisiz çalışmış olduğunu, her gün düzenli olarak çalıştığını, kendisinin işten ayrıldığında davacının halen çalışmaya devam ettiğini beyan etmesi; tanık ...'in hizmet cetveline göre 01.06.2013-20.09.2014 tarihleri arasında davalı yanında çalışmakla birlikte, davacı ile birlikte çalıştığı dönemde davacının kesintisiz çalışmış olduğunu, her gün işe geldiğini, bir ara DSİ şantiyeyi durdurduğunda, davacının bekçilik yapmaya devam ettiğini beyan etmesi;

tanık ...'ın hizmet cetveline göre 21.11.2014-04.07.2018 tarihleri arasında davalı yanında çalışmakla birlikte, davacı ile birlikte çalıştığı dönemde davacının kesintisiz çalışmış olduğunu, her gün işe geldiğini, bir dönem çalışmaya ara verildiği ancak davacının bu dönemde bekçilik yapmaya devam ettiğini beyan etmesi; tanık ...'nın hizmet cetveline göre 01.07.2015-03.06.2016 tarihleri arasında davalı yanında çalışmakla birlikte, davacı ile birlikte çalıştığı dönemde davacının kesintisiz çalışmış olduğunu, her gün işe geldiğini, aşçılık ve bekçilik yaptığını beyan etmesi;

tanık ...'ın hizmet cetveline göre 03.09.2014-2017 tarihleri arasında DSİ nezdinde dava konusu şantiyede çalışmakla birlikte, şantiyeye her gün gitmese de gittiği dönemlerde davacıyı çalışırken gördüğünü beyan etmesi; komşu iş yeri çalışanı ..., ... ... ile DSİ çalışanları ..., ..., ... ve ...'ın beyanları ile de davacının iddiasının ispatlandığı kanaatine varılmakla;

davanın kabulü ile davacı ...'un, davalı nezdinde 12.05.2014-03.09.2014 tarihleri ile 22.06.2015-25.07.2015 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, Kuruma eksik bildirilen 142 gün çalışmasının diğer çalışmaları ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamı delillere aykırı şekilde verilen davanın kabulü kararı hatalı takdire dayalı olmakla, kaldırılması gerektiği gerekçesi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 05.11.2013 tarihli işe giriş bildirgesi ile davalı işyerinde çalışmaya başladığı, 05.11.2013-12.05.2014 tarihleri arasında, 03.09.2014-22.06.2015 tarihleri arasında, 25.07.2015-30.09.2015 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde sigortalı olarak Kuruma bildirim yapıldığı, DSİ tarafından talep konusu dönemlerde çalışmaya ara verilmediğinin bildirildiği, talep konusu 12.05.2014-03.09.2014 dönem bordro tanığı ...'in (01.06.2013-24.09.2014), DSİ çalışanları ...

(2014 dönemini), ...'in (2015 dönemini) ve komşu işyeri tanığı ... ...' ın davacının kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığına dair beyanları doğrultusunda davanın kabulüne yönelik Mahkeme kararında bir isabetsizlik olmadığ anlaşılmakla, feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,