Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10016 K.2024/13034

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, 27.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadı işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 16.12.2024 (gününde) Tetkik Hakimi tarafından rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen motosiklette yolcu konumunda olan davacının 17.08.2017 tarihli trafik kazası sonucunda yaralanıp % 27 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.10.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 170.087,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşıma uğradığını, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMSS poliçesi yaptırma yükümlülüğü olup olmadığının somut delillerle ispat edilmediğini, usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesap yapılmasını, kask ve koruyucu tertibat takmama nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, faiz talebinin haksız olduğunu, tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 23 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile ilgili davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 170.097,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.04.2021'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMSS poliçesi yaptırma yükümlülüğü olup olmadığının somut delillerle ispat edilmediğini, usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesap yapılmasını, kask ve koruyucu tertibat takmama nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, faiz talebinin haksız olduğunu, tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği; soruşturma dosyası ve davacı ifadesine göre kazaya sebebiyet veren sürücünün kimliğinin belirli olduğu fakat kullandığı aracın plakası ve tescile tabi olup olmadığının tespit edilemediği, bu durumda davalının sorumluluğunda hukuka aykırılık bulunmadığı, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasının içtihatlara uygun olduğu,

davacının maluliyetine esas arazının kafa bölgesinden olduğundan kask takmama nedeniyle %20 kusur indirimi ve menfaat karşılığı taşımanın yapıldığı da sabit olmadığından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu" gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, 102.052,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.04.2021'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 inci maddesi gereğince aynı Kanun’un 85 inci maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi gereğince, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... karşılayacaktır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesi (2) numaralı fıkrasının (a) bendine göre “sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar” için ...' na başvurulabilir.

Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a maddesi gereğince ...' na başvurulabilmesi için ZMSS yaptırması zorunlu ve sigortalısı tespit edilemeyen bir aracın kazaya neden olduğunun kanıtlanması gerekmektedir.

Somut olayda; başvuru konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı tutulmamış olup, davacı beyanına göre yolcu olarak bulunduğu ancak plakasını hatırlamadığı motosikletin cinsine ve özelliklerine dair dosyada bilgi yer almamaktadır.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında, kazaya karışan aracın ZMSS yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığına dair taraflara tüm delillerini sunma imkanı verilmesi ve bu delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden tüm deliller toplanmadan dosya üzerinden verilecek kararın adil yargılanma hakkına aykırı olacağı da gözetilmek suretiyle, belirtilen tüm bu işlemlerin genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilebilmesi için dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR