Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10031 K.2024/11897

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum ve dahili davalı şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve dahili davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 09.11.2017 tarihinde ... Grup isimli işyerinde çevre düzenlemecisi ve kalıpçı olarak çalıştığı esnada inşaatta 275. Bölge olarak tabir edilen bölgede matika marka daire testeresi ile doğrama işlemi yaparken elinin kesildiğini, bu iş kazası sonucu davacının sol elinin baş, işaret ve orta parmağının ciddi şekilde yaralandığını belirterek, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. 2.Dahili davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının maluliyet oranının E cetveline göre %15 olduğunun ve davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve dahili davalı şirket vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; görev, husumet, süre yönünden itirazda bulunduklarını, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Dahili davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya dahil edilmeden mahkemece rapor alındığını, rapor alınmadan önce savunma, iddia ve delil sunma hakkı tanınmadığını, Mahkeme tarafından maluliyet tespiti yapıldıktan sonra idareye yapılacak başvuru üzerine, idare tarafından maluliyet oranının ve diğer şartların iş göremezlik geliri bağlanması için yeterli olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini, davaya geç dahil edilmeleri nedeniyle rapor alınmadan önce davaya karşı cevap sunulamadığını, müvekkilinin davaya dahil edilmeden rapor alındığını, savunma haklarının ihlal edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve dahili davalı şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Dahili davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davacının iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespitine, aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum ve dahili davalı şirket vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacı iş kazası sonrası kısa vade sigorta kollarından sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiş olup, uygulamada sıklıkla karıştırıldığı üzere iş kazası sebebiyle talebi maluliyet oranının tespiti değildir. Sürekli iş göremezlik oranı kısa vadeli sigorta koluyla ilgili iken maluliyet uzun vadeli sigorta kolu için geçerli bir kavramdır. Bu halde, Mahkeme gerekçesinde uzun vade sigorta kollarından olan maluliyetten bahsedilip, hüküm kısmında da maluliyet oranının tespiti şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Kurum ve dahili davalı şirket vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı Kurum ve dahili davalı şirket vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe içeriğinde ve hüküm içeriğinde yer alan "maluliyet" ibaresinin yerine "sürekli iş göremezlik" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,