Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10050 K.2024/10687

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; E-88699458-206.99-54960831,E-88699458-206.99-54960622,E-88699458-206.99-54960571 E-88699458-206.99-54960481, E-88699458-206.99-54960167 sayılı ve düzenlenme tarihleri 31.10.2022 olan beş adet ödeme emrinin 16.12.2022 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edildiğini; ödeme emirlerinin 2002 ila 2004 yıllarına ilişkin prim borçları, işsizlik, eğitime katkı payı, özel işlem vergisi ve damga vergisine ilişkin olduğunu, zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu ve bu sürenin dolduğunu belirterek beş adet ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, ... Bakır San. ve San. Ham. Dış. Tic. A.Ş.'nin 2002/11 ila 2004/12 aylar arasındaki ödenmeyen prim, işsizlik primi ve damga vergisi borçlarından dolayı icra takibi başlatıldığını, borçların zamanında ödenmemesi, Şirketin gayri faal olması, mal varlığının bulunmaması, alacaklarının tahsil imkanının kalmaması nedenleriyle, borcun oluştuğu dönemde Şirket yönetim kurulu üyesi olan davacı ...'a 5 adet ödeme emri gönderildiğini ve 16.12.2022 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, Kurum işleminin hukuka, yasaya ve usule uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından düzenlenen E-88699458-206.99-54960831, E-88699458-206.99-54960622, E-88699458-206.99-5496057, E-88699458-206.99-54960481, E-88699458-206.99-54960167 numaralı ve düzenleme tarihleri 31.10 2022 olan beş adet ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Davalı Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumlarınca yapılan işlemlerin 5510, 6572 ve 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılmış olduğunu, söz konusu borç zamanaşımına uğramış olsa bile ödenebilir niteliğini kaybetmemekte ve dava edilmeyen borcun eksik borç haline dönüştüğünü, Mahkeme kararının hatalı olduğunu, kaldırılması gerektiğini ve davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda davacıya gönderilen 31.10.2022 tarih ve E-88699458-206.99-54960167 sayılı ödeme emrinin 2003/12 ila 2004/12 yılları arası damga vergisi borçları olduğu, 31.10.2022 tarih ve E-88699458-206.99-54960622 sayılı ödeme emrinin 2002/11 ila 2004/12 yılları arası işsizlik sigortası prim borcu olduğu, 31.10.2022 tarih ve E-88699458-206.99-54960831 sayılı ödeme emrinin 2002/11 ila 2004/12 yılları arası prim borcu olduğu,

E-88699458-206.99-54960481 sayılı ödeme emrinin 2002/11 ila 2003/11 yılları arası özel işlem vergisi ve E-88699458-206.99-54960571 sayılı ödeme emrinin 2002/11 ila 2003/11 yılları arası eğitim katkı payına ilişkin olduğu, davacıya gönderilen ödeme emirlerinin zamanaşımı süresi dolduktan sonra 16.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından davanın kabulünde hata bulunmadığı" gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesindekine benzer nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 5 adet ödeme emri kapsamındaki borçlardan sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR