Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10160 K.2024/13952

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili 02.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kurumları sigortalısı ...'in davalı iş yerinde çalışmakta iken 08.03.2013 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini, sonrasında Kurum sigortalısının Kurumları tarafından sigortalı hak sahiplerine 386,00 TL cenaze yardımı ödemesi yapıldığını, yine sigortalının tedavisi için 253,19 TL ödeme yapıldığını, sigortalının ölümü sebebiyle hak sahiplerine toplam 184.997,23 TL İlk peşin sermaye değerli ödeme yapıldığını belirterek, şimdilik tedavi masrafı olarak 25,31 TL, 38,60 TL cenaze yardımı ve 18.499,72 TL ilk PSD'den kaynaklı Kurum zararının davalıdan tahsili ile kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı işveren vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece özetle, "... davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalının ve üçüncü kişinin olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak, olayın nasıl gerçekleştiği ile tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi ve bilhassa kesinleşen ceza dosyasında ortaya çıkan maddi olgu ve sigortalının ustalık belgesine sahip bir işçi olduğu hususu gözetilerek, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınarak mevcut çelişkiler giderilmelidir.

Bunun yanında, davalı işverenin müteselsilen sorumlu olacağı ilk peşin sermaye değeri, kendi kusur oranına üçüncü kişinin kusur oranının yarısının eklenmesi suretiyle hesaplanmalıdır. Ayrıca davaya konu kaza ile ilgili dosyada mevcut tedavi ve cenaze giderlerine dair belgelerin de yapılan hesaplamada değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, hatalı ve eksik inceleme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." denilerek karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 6100 sayılı HMK'nın “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.

Eldeki davada, davacı Kurum vekili tarafından davalı ... yönünden 69.373,96 TL talep arttırımında bulunulmasına rağmen, mahkemece anılan davalı yönünden talep arttırımının sehven 129.498,06 TL olarak değerlendirildiği ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ancak belirtilen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 438. maddesi gereğince Mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR