Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10274 K.2025/6596

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... 'in davalı iş yerinde beden işçisi olarak 03.10.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, müteveffanın davalı şirkette beden işçisi olarak istihdam edilmesine rağmen şirkette şoför olarak çalıştırıldığını, depo işyeri ve diğer şirketlere mal tesliminde şoför olarak kullanıldığını, en son 19.09.2016 tarihinde davalı şirketin aracıyla mesai saatleri içerisinde ... Orman Ürünleri Ltd.

Şti. ait depodan yükleme yaptırıldığını ve yüklediği malzemeleri davalı şirkete götürürken kullandığı araç başında kalp krizi geçirdiğini, sigortalının iş yerinde işyerinde kalp krizi geçirmesi veya başka bir hastalık nedeniyle ölmesi ya da ruhen veya bedenen hemen veya sonradan engelli ... gelmesinin iş kazası olarak kabul edildiğini belirterek maddi ve manevi tazminat taleplerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, müteveffanın müvekkili iş yerinde 03.10.2015 vasıfsız işçi olarak çalışmaya başladığını, müteveffanın vefat ettiği güne kadar 10 kg ağırlığındaki duvar kağıdı paketlerini yükleme işi yaptığını dolayısıyla müteveffanın ağır bir iş yapmadığını, müteveffanın geçirmiş olduğu kalp krizinin iş kazası niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''..Buna göre meydana gelen iş kazası nedeniyle davalı işverenliğe atfedilebilecek bir kusurun olmadığının tespit edildiği, meydana gelen ölüm olayında davacının ailesinden gelen genetik özellikler ile bünyesel faktörlerin etkili olduğu, ayrıca davacının kişisel alışkanlıklarının (yeme içme uyuma düzeni, sigara kullanması) da meydana gelen olayda etkili olduğu, müteveffanın ani gelişen kalp krizi nedeniyle vefat ettiği, kalp krizini önlemede alınabilecek bir tedbirin de olmadığı anlaşılmakla ölüm olayı ile illiyet bağı olacak şekilde işverene kusur yüklenmesini gerektirir dosya kapsamında delil belge bulunmadığı anlaşılmakla maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine...'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..istinaf başvurusunun esastan reddine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; olayın iş kazası olarak kabul edilmesine rağmen, davalı işverenlerin kusursuz olarak kabul edilmelerinin hatalı olduğunu, ... işçinin ağır çalışma şartlarına maruz kaldığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR