Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10279 K.2025/766

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 01.12.2014 - 01.07.2015 tarihleri arasında bölge muhasebe müdürü olarak aylık 3.500,00 TL net ücret, yol ve yemek yardımı almak suretiyle kesintisiz olarak çalıştığını, çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini beyanla, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde toplam 210 gün ve aylık 3.500,00 net ücret, ayrıca yol ve yemek yardımı karşılığı gerçekleşen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Kapı ve Pencere San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgelerin ispata muhtaç olduğunu, dilekçe ekindeki faturaların davayı ispata yeterli olmadığını, davacının müvekkili şirket nezdinde çalıştığını ispat etmesi gerektiğini, ispat ettiği varsayılsa dahi bu defa davacının almakta olduğunı iddia ettiği ücreti de ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde çalışmadığını ve dolayısıyla iddia edilen ücreti almadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin Kurumda 1538470 035 iş yeri numarası ile ... Mah. Aydınlar Cad. 50/A .../İzmir adresinde pencere kapı imalatı olarak 07.01.2015 tarihinde ... Kapı ve Pencere San. Ticaret A.Ş. ünvanlı olarak tesciline rastlandığını ve halen kanun kapsamında olduğunu, davacının ... ve ... oğlu 30.01.1968 Safranbolu doğumlu olduğu, ... sigorta sicil no’lu olduğu, ilk işe girişinin 01.02.1985 olduğunu, davalı işyerinde çalışmasına rastlanmadığını, 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı Kanun'un 7. maddesine eklenen 4. fıkra gereği fer’i müdahil sıfatlarına karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli kararı ile "1-Davanın kabulü ile ... TC Kimlik, ... sigorta sicil numaralı davacı ...’in Kurumda 1538470.35 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı işveren ... Kapı ve Pencere San Ticaret AŞ’ye ait işyerinde 01.12.2014-01.07.2015 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, asgari ücretle toplam 210 gün çalıştığının, bu çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli kararıyla; "İzmir 14. İş Mahkemesinin 06.02.2020 tarih, 2017/284 Esas ve 2020/24 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... İnceleme konusu dosyada; dava konusu dönem olan 01.12.2014-01.07.2015 tarihleri arasında davacı adına herhangi bir işyerinden çalışma bildirimi bulunmadığı, davacı tarafça, 04.06.2015 tarihli ...

Kapı ve Pencere işyeri yetkilisi ... adı ve imzasını ve seri teknik uzman ... ... imzasını içeren pos servis formu, ilki 26.01.2015 tarihli irsaliye tarihli davalı şirkete ait ve davacı tarafından imzalandığı ileri sürülen faturalar ve davalı şirketin kaşesi üzerine ... ismi ve imzasını içeren kargo teslim listesi ibraz edildiği, bir kısım tanıkların davacının çalışmasını doğruladıkları, Kurumda 1538470 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ...

Kapı ve Pencere San Ticaret AŞ ünvanlı, ... Mah. Aydınlar Cad. 50/A .../İzmir adresinde bulunan, pvc pencere kapı imalatı mahiyetli işyerinin 07.01.2015 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve 31.05.2016 tarihinde kanun kapsamından çıktığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının hizmet süresinin tespitine ilişkin karar eksik incelemeye dayalıdır.

Davacının 26.1.2015 tarihli irsaliye fişinde imzasının bulunmasına rağmen, davacı tanığı ...’in 25.2.2015'den itibaren bildirimi bulunmasına karşın kendisinin Ocak ayında çalışmaya başladığını davacının ise kendisinden sonra çalışmaya başladığını beyan etmesi diğer tanık ifadeleriyle çelişki oluşturmuştur.

Öte yandan işyerinin 07.01.2015'den önce faal olup olmadığı araştırılmamıştır.Bu nedenlerle belirtilen hususlar araştırılarak ihtilaflı döneme ilişkin bordro tanıklarının tümü tanık olarak dinlenilmeli, ayrıca komşu iş yeri işverenleri ve bu iş yerlerinin bordrolu çalışanları tespit edilerek çalışma ile ilgili beyanları alınmalı, tanık beyanları arasında çelişki olması halinde çelişkiler giderilmeli, dinlenen tanıklara ilişkin çalışma kayıtları ve hizmet cetvelleri celp edilmek suretiyle beyanları denetlenmeli, elde edilecek tüm deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile ... TC Kimlik, ... sigorta sicil numaralı davacı ...’in Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı işveren ... Kapı ve Pencere San Ticaret A.Ş.’ye ait işyerinde 01.12.2014-01.07.2015 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, asgari ücretle toplam 210 gün çalıştığının, bu çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR