Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10280 K.2024/12673

Taraflar arasında görülen prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren yanında 1.700,00 TL ücretle çalıştığının tespiti ile Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; iddianın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ücretinin 900 TL olduğunu, bunun da Kurum kayıtları ve imzalı ücret bordroları ile sabit olduğunu, işçilik alacağı dosyasında da bu tutar üzerinden hesaplama yapıldığını, iddianın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.09.2015 tarih ve 2013/311 - 2015/410 E. K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 21.12.2017 tarih ve 2016/6939 - 2017/10855 E.K. sayılı kararı ile somut olayda, davacının davalı işyerindeki görevinin her türlü şüpheden uzak bir biçimde belirlenmeden, kesinleşmiş işçilik alacağı dava dosyasında yer alan kayıt ve belgelerin ücret tespiti davasında tek başına esas teşkil edemeyeceği gözetilmeden kurulan hükmün hatalı olduğu, yapılacak işin, davacıya davalı işyerinde yaptığı iş açıklattırılarak,

Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının sicil dosyası ile işyerine ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, gerektiğinde işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak,

işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden,

gerektiğinde ilgili meslek odasından ve Türkiye İstatistik Enstitüsünden emsal ücret araştırması yaparak sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.05.2024 tarih ve 2018/20 - 2024/442 E.K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları, emsal ücret araştırmaları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının 1013519 sicil numaralı davalı işyerinde 2007/2-2009/2 tarihleri arasındaki spek'lerinin aşağıdaki gibi olduğuna karar verilmiştir.

Dönem

Gün

Bildirilen spek(TL)

Bildirilmesi gereken spek(TL)

Eksik (TL)

2007/2

Gün bildirimi olmadan

300

600

300

2007/3

Gün bildirimi olmadan

562,50

1125

562,5

2007/4

Gün bildirimi olmadan

562,50

1125

562,5

2007/5

Gün bildirimi olmadan

562,50

1125

562,5

2007/6

Gün bildirimi olmadan

562,50

1125

562,5

2007/7

Gün bildirimi olmadan

585

1170

585

2007/8

Gün bildirimi olmadan

585

1170

585

2007/9

Gün bildirimi olmadan

585

1170

585

2007/10

Gün bildirimi olmadan

585

1170

585

2007/11

Gün bildirimi olmadan

585

1170

585

2007/12

Gün bildirimi olmadan

585

1170

585

2008/1

Gün bildirimi olmadan

608,40

1.216,80

608,4

2008/2

Gün bildirimi olmadan

608,40

1.216,80

608,4

2008/3

Gün bildirimi olmadan

608,40

1.216,80

608,4

2008/4

Gün bildirimi olmadan

608,40

1.216,80

608,4

2008/5

Gün bildirimi olmadan

608,40

1.216,80

608,4

2008/6

Gün bildirimi olmadan

608,40

1.216,80

608,4

2008/7

Gün bildirimi olmadan

638,70

1.277,40

638,7

2008/8

Gün bildirimi olmadan

638,70

1.277,40

638,7

2008/9

Gün bildirimi olmadan

638,70

1.277,40

638,7

2008/10

Gün bildirimi olmadan

638,70

1.277,40

638,7

2008/11

Gün bildirimi olmadan

638,70

1.277,40

638,7

2008/12

Gün bildirimi olmadan

638,70

1.277,40

638,7

2009/1

Gün bildirimi olmadan

900

1332

432

2009/2

Gün bildirimi olmadan

270

399,60

129,6

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iddianın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, salt davacı tanıklarının beyanları ve emsal ücret araştırması esas alınarak karar verilmesinin Yargıtay içtihatlarına da aykırı olduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili; yazılı deliller ve tanık beyanlarına rağmen emsal ücret araştırmasına göre prime esas kazanç tespiti yapılamayacağını, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ücretinin 1.700,00 TL olduğunun tespiti ile Kurum kayıtlarının buna göre düzeltilmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,