Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10288 K.2025/6148

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl dava ile davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Şeker Fabrikasında işçi olarak çalışmakta olduğunu, 02.04.2008 tarihinde fabrikada tarım makineleri atölyesinde çalışmakta olan müvekkilinin gözüne makineden kopan 2-3 cm uzunluğundaki demir parçasının isabet ettiğini, olay üzerine müvekkilinin Konya Meram Tıp Fakültesine sevkinin sağlanarak gerekli tedavilerinin yapıldığını, müvekkilinin yapılan tedavilere rağmen halen görme bozukluğu çektiğini, davalı iş verenin kazanın oluşumunda gerekli iş güvenliğini sağlamadığından iş bu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 09.10.2014 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 71.979,89 TL olarak artırmıştır.

2.Birleşen davada davacı vekili dilekçesinde, aynı kaza nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Türkiye Şeker Fabrikaları vekili cevap dilekçesinde, davalının müvekkil iş yerinde 02.04.2008 tarihinde, ...

Şeker Fabrikasının tarım alet ve makineleri atölyesinin seyyar pancar boşaltma makinesine ait parçaların tamiratını yaparken rulo makası içindeki rulmanın keski ve çekiç yardımı ile çıkarılması sırasında bilye çanağından kopan parçanın sağ gözüne çarpması ile yaralandığını, davacının kazada iş verenin iş yerinde iş güvenliği tedbirlerini almadığı gerekçesi ile tazminat davası açmış olduğunu, kazanın davacının kendi ihmal ve kusurundan kaynakladığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından her türlü emniyet tedbirinin alındığını, iş elbisesi,

koruyucu malzemelerin çalışanlara imza ile dağıtıldığını, çalışma yerine iş güvenliği ikaz levhalarının asıldığını, yapılan çalışma sırasında koruyucu gözlük ve eldiven kullanılması gerektiği, davacının çalışma sırasında koruyucu gözlük kullanmamasından dolayı iş bu kazanın meydana geldiğini, davacının kusurlu olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.12.2014 tarihli kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne, 71.979,89 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine, birleşen dava dosyası ile talep edilen davacı ... lehine 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin, 14.03.2016 tarihli kararı ile " ...davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespit edilip edilmediğini ...'ndan sormak, Kurumdan gelecek belgelere göre sürekli iş göremezlik oranına ilişkin çelişki oluşması halinde yukarıda açıklanan usüle göre resen tespit etmek ve sürekli iş göremezlik oranı kesinleştikten sonra dosyadaki tüm delilleri bir bütün halinde değerlendirerek bir karar verilmekten ibarettir. ... "gerekçesiyle sair yönleri incelenmeksizin Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemesince verilen 28.07.2020 tarihli kararıyla; Asıl davanın kabulü ile 71.979,89 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen davanın kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine, karar verilmiştir. 2.Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02.03.2021 tarihli kararı ile

"...

Mahkemece yapılacak iş, davacının mahkemece verilen bir önceki kararı temyiz etmemiş olması nedeniyle, o kararda esas alınan verilerin davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı dikkate alınarak, maddi tazminatın hesabında bir önceki kararda esas alınan 11.09.2014 tarihli hesap raporundaki maluliyet oranını %41 işlemiş (bilinen) devre sonunu ise o raporda esas alınan 31.12.2014 tarihi olarak esas almak suretiyle maddi tazminat alacağını hesaplatmak, işaret olunan işlemiş (bilinen) devreden sonra yürürlüğe giren asgari ücretteki farkları rapora yansıtmamak,

öte yandan davacıya kurumca %45,2 düzeyindeki sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanmış ise de; davacının iş bu davada hesaba esas sürekli iş göremezlik oranının %41 olduğunu dikkate alarak bu oran üzerinden bağlanması gereken gelirin ilk peşin sermaye değerini tespit ederek, yapılacak hesaptan geçici iş göremezlik ödeneği ile beraber bu gelirin rücuya kabil kısmını tenzil etmek suretiyle davacının maddi tazminat alacağı hakkında bir karar vermekten ibarettir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 28.11.2023 tarihli kararı ile %41 oranındaki sürekli iş göremezliğe ilişkin ilk peşin sermaye değerli gelir ve geçici iş göremezlik ödeneğinin mahsuba esas tutarları düşülmek suretiyle Asıl davanın kısmen kabulü ile 14.858,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 02.04.2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ismi geçen davacıya verilmesine, Birleşen davanın kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ismi geçen davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, maddi tazminat tutarınının tamamının kabulünün gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili zaman aşımı itirazı, hesaplamaların hatatlı olduğu ve dosyada maluliyet durumunun netleşmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.