Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/10301 K.2025/5071

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapusunun Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, mahkeme kararının kesinleştiğini, uğramış olduğu zararın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan rapora yönelik itirazlarında belirttiği üzere dava konusu taşınmazın değerinin gerçek değerin altında belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davaya öncelikle zamanaşımı itirazının bulunduğunu, dava şartlarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazın raporda ifade edilen özelliklerine göre belirlenen bedelin fahiş olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinin ve tespit edilen bedelin değerlendirme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta davalı ... vekilinin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin bendi düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre arazi niteliğinde kabulü ile taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Yapılan incelemede tazminat istemine dayanak 1001 ada 135 parsel (eski 214 parsel) sayılı taşınmazın 1952 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 13.780,00 m² yüzölçümü ile tespit ve tescil edildiği, 2001 yılında kadastro yenilemesine tabi tutulduğu ve 14.314,19 m² yüzölçümlü 1001 ada 135 parsel olarak tespit edildiği, Orman Yönetimi tarafından orman vasfına haiz olduğundan bahisle açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2012 tarihli ve 2011/602 Esas, 2012/280 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiği,

hükmün 18.06.2013 tarihinde kesinleştiği ve dava konusu 1001 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 31.07.2013 tarihinde orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazın idare adına tescil edilmesinden sonra 22.07.2014 tarihinde 1001 ada 321 parsel sayılı taşınmaz olarak 23.170,12 m² yüzölçümü ile Hazine adına tescil edildiği ve mahkemece 23.170.12 m² yüzölçümü üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

3.Bu itibarla; dava konusu taşınmaz davacılar adına 14.314,19 m² yüzölçümü ile kayıtlı iken tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği gözetildiğinde bu yüzölçüm üzerinden yapılan hesaplama ile davacılar payına hükmedilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın yüzölçümünü 23.170.12 m² olarak belirlemek suretiyle iptale konu Mahkeme kararında belirtilen yüzölçümü miktarını aşar şekilde talep dışında karar verilerek fazlaya hükmedilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,