Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10312 K.2025/114

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın işveren davalı ...'ya ait iş yerinde 02.01.2017 tarihinde mekanik ustası olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin 09.12.2017 tarihinde iş kazası geçirmesi neticesinde iş akdinin sonlandırıldığını ve bahsi geçen iş yerinde sigortasız olarak çalıştırıldığını, müvekkilinin davalı iş yerinde çalıştığı süre boyunca sigorta primlerinin yatırılmadığını ve sigortasız çalıştığını ve mağdur olduğunu,

iş kazasının yaşanmış olduğu gün hastanede baskı ile imza alındığını ve kaza tarihinden sekiz gün öncesi başlangıç tarihi olmak üzere sigorta geçirmesi üzerine davalının hukuki ve idari yaptırımlardan çekinmesi üzerine kaza tarihinden sekiz gün öncesi başlangıç tarihli sigorta yapıldığını belirtmiş, davalarının kabulünü,

müvekkilinin davalı ...'ya ait iş yerinde çalışmaya başladığı tarih olan 02.01.2017 tarihinden işten çıkarıldığı tarihe kadar mekanik ustası işçi olarak her ay otuzar gün çalıştığının tespiti ile davalı tarafından Kuruma eksik gönderilen günlerin davalının bildirdiği günlerin ayrık tutularak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunulduklarını, davacının sigorta yapılmasını istemesine tağmen sigorta yapılmasaydı iş akdinin haklı nedenle feshetmesi gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde 02.01.2017-09.12.2017 tarihleri arasında 1031366.60 sicil sayılı Mehmet Kaya iş yerinde aralıksız olarak sigortalı çalıştığını beyan etse de ilgili iş yerinde belirtilen tarihler arasında sigortalı çalışmasının bulunmadığının tespit edildiğini,

iş kazası nedeniyle 26.01.2018- 2018/HA/12 sayılı denetim raporunda davacının sigortasız çalıştırıldığına ilişkin kesin bir tespitin yapılamadığını, tanık delillerine muvafakat etmediklerini ve müvekkil Kurumun kayıtlarının esas olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... Asansörün resmi kayıtların müvekkili ... adına olduğunu ve bu nedenle davaya ... Asansör ... tüzel kişiliği olmayıp iş yerinin adı olduğunu, Kaya adına cevap verdiklerini, davacının iddialarının doğru olmadığını ve davanın haksız olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davanın yasal süre içerisinde açılmamış olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının müvekkili iş yerinde çalışmaya başladığı tarihten itibaren sigortasının eksiksiz olarak yatırıldığını, müvekkili iş yerinde sigortasız kimsenin çalışmadığını, resmi Kurum kayıtlarının esas olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "1-Davanın kabulüne, Davacının, davalı Mehmet Kaya tarafından Kuruma bildirilen süreleri hariç olmak üzere 02.01.2017 - 17.07.2018 tarihleri arasında davalı Mehmet Kaya yanında çalıştığının tespitine," yönünde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...tanıkların davacının davalıya ait inşaatta çalışırken düşerek iş kazası geçirdiğini, davacının iş kazasına kadar davalıya ait iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, davacının bu dönem içerisinde kesintisiz çalıştığını, iş kazasından sonra davacının davalıya ait iş yerinde çalışmayı bıraktığını belirttikleri görülmüştür.

Tanıkların hizmet cetvellerinin dosya kapsamında olduğu, tanıkların çalışma süreleri ile davacının çalışma sürelerinin uyumlu olduğu tanıkların davacının çalışmalarını doğruladığı görülmüş; tanıkların ortak anlatımlarına göre davacının davalı işyerinde 2017 yılı başlarından işten çıkarıldığı 17.07.2018 tarihine kadar çalıştığının anlaşıldığı Mahkemenin davanın kabulüne yönelik karar ve gerekçesinde bir isabetsizliğin olmadığı, İlk Derece Mahkemesinin bu karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, Dairemizce de bu karar ve gerekçeye itibar edildiği,

davalı ve fer' müdahil SGK vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ve reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Mehmet Kaya vekili temyiz dilekçesinde özetle; "...Davacı tarafın iddiaları da somut gerçeklikten son derece uzak ve mesnetsizdir. Davacı prim günlerini doldurmak maksadı ile hareket ederek tarafımıza bu davayı yöneltmiş olup kötü niyetlidir.

Dosya kapsamında dinlenen tanıklar ve bordro tanıkları davacı asili tanımadıklarını, şirkette çalışmadığını, en fazla yılda 1-2 gün yevmiyeli olarak tutulduğunu beyan etmelerine rağmen düzenlenen bilirkişi raporunda somut gerçeklikten uzak afaki değerlendirmeler ile sonuca gidilmiş olması hatalıdır. Hizmet tespitinde tarihin net olarak belirlenmesi önemlidir.

Bu ifadelere dayanarak davacının müvekkil şirkette çalıştığını kabul eden bilirkişiyi ve raporunu kabul etmediğimizi ifade etmiştik. Tamamen işçiyi koruma gayesi ile hazırlanan bir rapora göre hüküm kurulması doğru olmayacaktır. Açıklanan nedenlerle usul ve kanuna aykırı olarak verilen karara karşı temyiz yoluna başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle: " İlk Derece Mahkeme kararı usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; tanık beyanları incelendiğinde şüpheden uzak birbirleriyle uyuşan beyanlarda bulunmayıp şüpheli beyanlardır. Ancak sayın mahkemenizce aksi kanaat hasıl olacaksa bile kabul anlamına gelmemekle bazı tanıklar arada geldiğini söylemişlerdir ve hatta sürekli çalıştığına ilişkin bilgileri yoktur.

Bu durumda kabul anlamına gelmemekle ara sıra gelinse dahi bunun bir iş akdi anlamına gelmeyeceğini kişinin sadece uzmanlığı gereği eve tamir için gelen bir usta gibi bağ-kurlu bir kişi gibi olduğu anlamına gelir. Hatta yazılı kanıt niteliğindeki Kurum denetmen raporu dahi davacının sigortasız çalıştırıldığına ilişkin bir tespit taşımamaktadır. Yazılı kayıtlar karşısında tanık beyanlarının bir hükmü yoktur.

Ancak bilirkişinin salt çelişkili tanık beyanlarına dayanarak raporda böyle bir tespitte bulunması usul ve kanuna aykırı olup bu rapora göre de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Hizmet tespiti davaları kuşkuya yer bırakmamalıdır ve kesin ispatla ispatlanmalıdır. " şeklinde beyanla temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR