Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10326 K.2024/12781

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 04.04.2000-16.12.2012 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

5 yıllık hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının davalı ...'ın yanında 03.10.2002 tarihli noter sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, 2002-2005 ve 2006-2007 yılları arasında kısmi süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, bu iş sözleşmesi ile 01.09.2002 tarihinden itibaren çalışmaya başlayacağı ve ayda 10 gün aylık asgari ücret ile çalışacağı hususlarında anlaştıklarını, davalının ev ve iş yerlerinde kullanılan sabit telefonların satış ve tamirini yaptığını, iş yerinde pek durmadığı için herhangi bir yardımcıya ihtiyacı olmadığını, rica üzerine haftada 2-3 gün çalışmak üzere işe aldığını,

müşterilerden gelen şikayet üzerine tüm hak ve alacaklarını ödeyerek davacıyı 12.12.2005 tarihinde işten çıkarttığını, davacının iş bulamayarak tekrar istemesi üzerine 21.03.2006 tarihinde yeniden işe aldığını ancak davacı ile çalışmayı 05.05.2007 tarihinde tamamen bıraktığını, davacının davalının yanında 01.09.2002 öncesinde ve 05.05.2007 yılından itibaren kesinlikle çalışmadığını belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.04.2016 tarihli 2014/24 Esas 2016/206 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...'a ait olan iş yerinde,

2007 yılı 6. ayında 1 gün, 7. ayında 2 gün, 8. ayında 5 gün, 9. ayında 3 gün, 10. ayında 4 gün, 11. ayında 8 gün, 12. ayında 3 gün,

2008 yılının 1. ayında 7 gün, 2. ayında 2 gün, 3. ayında 3 gün, 4. ayında 2 gün, 5. ayında 6 gün, 6. ayında 6 gün, 7. ayında 8 gün, 8. ayında 5 gün, 9. ayında 7 gün, 10. ayında 8 gün, 11. ayında 5 gün, 12. ayında 4 gün,

2009 yılının 1. ayında 10 gün, 2. ayında 5 gün, 3. ayında 5 gün, 4. ayında 6 gün, 5. ayında 3 gün, 9. ayında 3 gün, 11. ayında 1 gün, 12. ayında 2 gün,

2010 yılının 1. ayında 4 gün, 2. ayında 3 gün, 3. ayında 1 gün, 4. ayında 2 gün, 5. ayında 2 gün, 6. ayında 5 gün, 7. ayında 2 gün, 8. ayında 2 gün, 9. ayında 2 gün, 10. ayında 4 gün, 11. ayında 4 gün, 12. ayında 5 gün,

2011 yılının 1. ayında 5 gün, 2. ayında 5 gün, 3. ayında 5 gün, 4. ayında 5 gün, 5. ayında 4 gün, 6. ayında 6 gün, 7. ayında 6 gün, 8. ayında 3 gün, 9. ayında 4 gün, 10. ayında 5 gün, 11. ayında 4 gün,

2012 yılının 4. ayında 1 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının fazlaya yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı tüm taraf vekilleri vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 06.05.2019 tarihli ve 2019/2362 E.-2019/3959 K. sayılı ilamında; davacı yanın davalı yanında sürekli ve kesintisiz çalıştığı iddiası ,araştırılmak suretiyle, davalı işverenlik bünyesinde çalışmasının sürekli mi yoksa kısmi mi olduğunun açıkça belirlenmesi gerektiği, ayrıca dosyada mevcut, MNG Kargo Yurtiçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş.’nin, 20.07.2004-14.04.2012 tarih aralığına ilişkin, davalı iş yeri adına gönderilen kargoların teslim alındığına ilişkin gönderi-teslim alan bilgilerini içeren kayıtlarda, davacı dışında, davalı iş yeri adına gelen kargoları teslim alan kişilerin de tanık olarak bilgi ve görgülerine başvurulması gerektiği hususlarına işaretle karar bozulmuştur.

Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında dosyadaki Kargo teslim belgeleri göz önünde bulundurularak, 05.05.2007 tarihinden sonra davacının davalı işyerindeki çalışmasının kargo teslim aldığı gün sayısı kadar olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının talebine konu dönemde tam zamanlı ve kesintisiz çalıştığını ileri sürerek verilen kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının yanın çalışmasının kesintili olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davacının davalıya ait iş yerinde 04.04.2000-16.12.2012 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada, Mahkemece bozma sonrası yargılamada, davalı şirkete gönderilen kargo teslimine dair kayıtlarda ismi geçen kişilerden sadece ... isimli kişinin tanıklığına başvurulmak suretiyle sonuca gidildiği görülmekle, yetersiz tanık beyanına itibarla verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup Mahkemece bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bir önceki bozma ilamı içeriğinde belirtildiği üzere; dosyada yer alan kayıt ve belgelerin incelenmesinde, İskenderun 3. Noterliğinin 03.10.2002 tarih 17126 yevmiye sayısında düzenlenmiş olan, 01.09.2002 tarihli, davacı ile davalı işveren arasında imzalanan, bir yıllık sözleşmede; davacının, ayda 10 gün olmak üzere, vasıfsız işçi olarak iş yerinde çalışacağının düzenlendiği ve yine davacıya ait hizmet döküm cetvelinde, 12.08.2002-10.12.2005 ila 21.03.2006-05.05.2007 tarihleri arasında, davalı işverenlik bünyesinde ayda 10’ar gün olmak üzere kısmi çalışmasının bildirildiği,

eksik gün nedeninin “6-kısmi istihdam” olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davacı yanın davalı yanında sürekli ve kesintisiz çalıştığı iddiası ,araştırılmak suretiyle, davalı işverenlik bünyesinde çalışmasının sürekli mi yoksa kısmi mi olduğu hususu açıkça belirlenmelidir.

Ayrıca dosyada mevcut, MNG Kargo Yurtiçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş.’nin, 20.07.2004-14.04.2012 tarih aralığına ilişkin, davalı iş yeri adına gönderilen kargoların teslim alındığına ilişkin gönderi-teslim alan bilgilerini içeren kayıtlarda, davacı dışında, davalı iş yeri adına gelen kargoları teslim alan kişilerin tanık olarak bilgi ve görgülerine başvurulmak suretiyle, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanabilmesi açısından, araştırma genişletilerek, toplanan kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR