Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10342 K.2024/12582

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve davalı ...-... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 01.05.2007-30.08.2012 tarihleri arasında aylık 1.200 TL ücretle çalıştığının ve prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının davalı işyerinde çalıştığına ilişkin herhangi bir kayda ve belgeye rastlanılmadığını, davacının davalı işveren yanında başka işyerlerinde de dava konusu dönem içinde çalışmaları olduğunu, bu nedenle bu işverenlerin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının çalışmalarının kesintili olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkil işyerinde 16.04.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının yine değişik zamanlarda işten kendi bulduğu mazeretler ile ayrıldığını daha sonra müvekkil firmanın isteği ile geri döndüğünü, davacının genel tatil günlerinde ilişkin ücretleri bordro kapsamında hesaplanarak kendisine ödendiğini, bu bordrolarda davacının itirazının olmadığını, davacının kendisinin işi terketmesi nedeniyle ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının herhangi bir haklı nedene dayandırmadan feshettiği için kıdem tazminatı da ödenmeyeceğini, davacının ücret miktarının hayali olduğunu ve ücretin imzalı bordrolarda görülen ücret olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2016 tarihli ve 2014/302 E. 2016/353 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi tarafından, “davanın kısmen kabulü ile davacının davalılar ... ve ...'a ait 1009325 sicil sayılı işyerinde 11.09.2007-30.08.2012 tarihleri arasında aralıksız olarak asgari ücretin 1,78 katı ücretle, hizmet akdi ile çalıştığı halde SGK'ya bildirilmeyen sigortalılık sürelerinin; 02.02.2008-15.04.2008 tarihleri arasında 74 gün, 09.08.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 141 gün, 01.01.2011-31.09.2011 tarihleri arasında 240 gün, 02.09.2011-14.02.2012 tarihleri arasında 165 gün olmak üzere toplam 620 günlük sürenin sigortalı olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum ve davalı ...- ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve 2017/887 Esas, 2017/1379 Karar sayılı kararıyla; davalı SGK vekilinin ve ... - ... vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesinin 15.11.2016 tarih ve 2014/302 Esas - 2016/353 Karar sayılı kararının kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle

1-)Davanın kısmen kabulü ile davacının 11.09.2007 - 30.08.2012 tarihleri arasında davalılar ... ve ...'a ait ... - 1009325 sicil numaralı iş yerinde, Kuruma bildirilen süreler dışında aralıksız olarak sigorta primine esas asgari kazanç üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-)Davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum ve davalı ...- ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.12.2019 tarihli ve 2018/1660 E. 2019/9529 K. sayılı kararında; davacı adına verilen 11.09.2007 tarihli işe giriş bildirgesinin ...-...’a ait 1011387 sicil no.lu işyerinden verildiği, 16.04.2008 tarihli işe giriş bildirgesinin ise ...-...’a ait ... sicil no.lu işyerinden verilmiş olmasına rağmen ... ve ... yönünden davanın reddinin yerinde olmadığı, davalılar arasındaki ilişkinin işyerleri ile ilgili kayıtlar getirtilmek suretiyle belirlenmesi, davacıyı çalıştıran işverenlerin kim olduğunun belirlenmesi, davalıların işyerleri arasında organik bir bağ varsa bu hususun tespit edilmesi gerektiği yönünden hüküm bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2020/313 E.-2022/725 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının 11.09.2007-01.02.2008 tarihleri arasında 1011387 sicil no.lu ... - ..., 16.04.2008-30.12.2009 tarihleri arsında 1009325 sicil no.lu ...-..., 01.01.2010-07.07.2010 tarihleri arasında 1011387 sicil no.lu ...-..., 08.07.2010-09.08.2010 tarihleri arasında 1009325 sicil no.lu ...-..., 01.09.2011-01.09.2011 tarihleri arasında 1 gün 1009325 sicil no.lu ...-..., 16.02.2012-30.08.2012 tarihleri arasında 1009325 sicil no.lu ...-...'a ait işyerlerinde Kuruma bildirilen süreler dışında aralıksız olarak sigorta primine esas asgari kazanç üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2. Dairemizin 09.11.2022 tarihli ve 2022/12271 Esas-2022/13962 Karar sayılı ilamı ile söz konusu Mahkeme kararı ile davalı işverenler tarafından yapılmış olan sigorta bildirim sürelerinin hüküm altına alındığı, infaza elverişli bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından dava konusu talebe yönelik tereddüde mahal vermeyecek, infaza elverişli hüküm kurulması gerektiği, prime esas kazanç yönünden ise araştırma yapılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulü ile davacının 11.09.2007-30.08.2012 tarihleri arasında davalılar ... ve ...'a ait ... - 1009325 sicil numaralı iş yerinde ve 1011387 sicil numaralı ..., ...'a ait iş yerinde Kuruma bildirilen süreler dışında aralıksız olarak sigorta primine esas asgari kazanç üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ...- ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...- ... vekili, çalışmanın ispatlanamadığı, davalı Kurum vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğu yönlerinden kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.05.2007-30.08.2012 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanunun 77, 79, 5510 sayılı Kanun'un 80, 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; davacı 01.05.2007-30.08.2012 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının 11.09.2007-30.08.2012 tarihleri arasında davalılar ... ve ...'a ait ... - 1009325 sicil numaralı iş yerinde ve 1011387 sicil numaralı ..., ...'a ait iş yerinde Kuruma bildirilen süreler dışında aralıksız olarak sigorta primine esas asgari kazanç üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü yerinde ise de her işveren nezdinde çalışılan süreler tespit edilerek işverenler yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmaması yerinde değildir. Bu nedenle 01.02.2008-16.04.2008 tarihleri arasında ... sicil no.lu ...-... nezdinde, 09.08.2010-16.02.2012 tarihleri arasında ... sicil no.lu ...-... nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum ve davalı ...- ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 bendinin silinmesine, yerine; "davanın kısmen kabulüne, 01.02.2008-16.04.2008 tarihleri arasında 1011387 sicil no.lu ...-... nezdinde, 09.08.2010-16.02.2012 tarihleri arasında 1009325 sicil no.lu ...-... nezdinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,