Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10352 K.2024/12973

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10.1978-18.01.1979 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, belediyeye husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, il özel idarelerinin belediyelere devredildiğini, davacının varlığını iddia ettiği çalışmanın devir tarihinden önce doğduğunun sabit olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davacının, Kurumun ... sicil numaralı dosyasında işlem gören Toprak Su Başmühendisliği

emrinde 18.10.1978- 08.12.1978 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunmaları üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde;

"Yargılamaya konu davanın, davacının davalı Belediyeye devredilen İl Özel İdaresi nezdinde faaliyet gösteren Toprak Su Başmühendisliği bünyesinde 18.10.1978-18.01.1979 tarihleri arasında hizmet tespiti talebi hakkında olduğu, davacının davalı Belediyeye devredilen Toprak Su Baş Mühendisliği'ne ait 18958 sicil nolu işyerinde 18.10.1978 tarihinde işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarında mevcut olduğu, davacıya ... sigorta sicil numarasının verildiği, iş bu işe giriş bildirgesinin SGK tarafından 22.11.1978 tarih ve ... no ile işleme alındığı,

davacıya verilen 12519956 sigorta sicil numarasının 1978 yılı serilerinden olduğunun bildirildiği ve davacı tarafından ilerleyen yıllarda da kullanılmaya devam edildiği, Gaziantep Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı, İdari ve Mali İşler Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda,18.10.1978-18.01.1979 tarihleri arasında davacıya dair bordro ve tahakkuka ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından gönderilemediğinin bildirildiği, Mahkeme tarafından yapılan yargılamada, 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçmemiş olduğu,

bordro tanığı ...'ın beyanlarının Kurum kayıtları ile uyumlu olduğu, tanığın 16.10.1978 tarihinden itibaren 23 gün süre ile çalışmasının bulunduğu, çalışmanın son gününün 08.12.1978 tarihine tekabül ettiği, davacının iddialarının tanık beyanları ile desteklendiği gerekçesiyle Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğinin anlaşıldığı ve sonuç olarak Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu" belirtilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili özetle, Belediyeye husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın İçişleri Bakanlığı'na yöneltilmesi gerektiğini; davacının varlığını iddia ettiği çalışmanın devir tarihinden önce gerçekleştiğinin sabit olduğunu, 6360 sayılı Kanun'a göre devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken kıdem tazminatı harici taleplerden Belediyenin sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davacının 18.10.1978 tarihinde Araban’da Toprak Su Baş Mühendisliği adlı işyerinde işe girişine rastlandığını, bunun haricinde ilgili tarihte herhangi bir çalışması veya prim ödemesinin mevcut olmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR