Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1033 K.2024/13836

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Hakkâri İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğünde 317661 sicil numarasıyla polis memuru olarak görev yapmakta iken Hakkâri Merkez Depin Polis kontrol noktasında görevli olduğu 27.07.2016 tarihinde bombalı araçla yapılan terör saldırısında ağır yaralandığını, vazife malulü olduğunu, idari polisliğe geçmek istediğini bu taleplerinin davalı Kurumun 11.01.2020 tarih 87075778/90.404.133 sayılı yazı ile malul olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini beyanla davalı Kurumun 11.01.2020 tarihli ret işleminin iptali ile davacının 11.01.2020 tarihi itibarıyla vazife malulü olduğuna ve idari polislik yapabileceğinin, parasal haklarının 11.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını, açılan davanın yersiz olduğunu yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı definde bulunduklarını beyanla usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre davacının kulağındaki rahatsızlığın C dilimine, gözünde bulunan rahatsızlığın ise D dilimine girdiğinin mütalaa edildiği, davacının anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesi uyarınca kulağındaki rahatsızlığının C dilimine girmesi nedeniyle vazife malulü sayılması gerektiği ve ilgili düzenleme gereğince davacının idari polislik yapabileceği aksine Kurum işleminin yerinde olmadığı hususları değerlendirilerek davanın kabulü ile;

davalı Kurumun 11.01.2020 tarihli Kurum işleminin iptali ile davacının 11.01.2020 tarihi itibariyle vazife malulü olduğunun ve idari polislik yapabileceğinin tespitine, parasal haklarının 11.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının Kurumca malul sayılmadığını, mahkemece alınan raporun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 27.07.2016 tarihinde meydana gelen terör saldırısında vazife malulü olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR