Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10332 K.2025/8299

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Yapı Müh Ltd.

Şti.'nin yaptığı ... ... inşaat şantiyesinde kalıpçı ustası olarak çalıştığını, 24.05.2013 tarihinde tabliyede çalıştığı esnada 6-7 metre yükseklikten kafa üstü düşmesi sonucu kafa tası kaidesinin kırıldığını ve uzun süre yoğun bakımda tedavi görmesine rağmen iyileşemediğini, ağır derecede yaralanarak malul kaldığını, 1 no.lu davalı alt işveren, 2 no.lu davalının ise asıl işveren olarak sorumluluğunun bulunduğunu, kazanın hiçbir eğitim vermeyen, işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda en ufak bir önlemi dahi almayan, etkin bir denetim mekanizması oluşturmayan, işverenin lakayt, disiplinsiz,

özensiz çalışmaları ve işçilerine hiçbir değer vermediği, iş güvenliğini uygulamadığı ve içselleştirmediği için meydana geldiğini, yüksekten düşmeye karşı güvenli çalışma için tedbirlerin sağlanmadığını, müvekkilinin malul kaldığını ve ağır derece manevi zarara düçar olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 2. İş Mahkemesinin 2023/95 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; öncelikle dosyanın H.M.K. m.166 gereğince ... 1. İş Mahkemesinin 2023/77 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiğini, dosyalar birleştikten sonra dava ve talep hakları saklı kalmak üzere dava konusu dönem için iş kazasından kaynaklanan bakiye maddi tazminat alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin üstlendiği otel inşaatında kalıpçı ustası olarak çalıştığını ve 24.05.2013 tarihinde meydana gelen kaza ile yaralandığını, müvekkili şirket tarafından hastaneye kaldırıldığını, kazanın davacının 05.06.2013 tarihli müşteki ifade tutanağında belirttiği üzere kendi dikkatsizliği ve dalgınlığı sonucu meydana geldiğini, iş güvenliği ile ilgili önlemlerin alınmadığı yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, müvekkili şirketin inşaat ve mühendislik alanında saygın bir şirket olup iş güvenliği konusunda her türlü önlemi alan ve gerekli denetimleri yapan bir şirket olduğunu,

tüm işçilerin koruyucu baret, emniyet kemeri, eldiven takılı olarak çalıştıklarını, davacının kazanın yaşandığı gün kendisini düşmeye karşı koruyacak olan baretinin iç kısmını çıkardığını ve bu nedenle düştüğü zeminde normalden daha fazla zarar gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkili şirketin hiçbir ihmali ve kusurunun olmadığını, kazadan sonra davacının hastaneye götürüldüğünü, gerekli tüm masraflarının karşılandığını, hastaneden taburcu ve evinde dinlendiği esnada ihtiyacı olacağından bahisle kendisine banka aracılığı ile ödemeler yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Sağlık Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu inşatta asıl işveren olup, davacının alt işveren işçisi olduğunu, müvekkilinin işi alt işverene verdiğini ve bu hususlarda her türlü tedbirleri alındığını, müvekkili şirketin kazanın gerçekleştiği inşaatta ve kanunun kendilerine yüklediği güvenlik tedbirlerinin tamamını almış olmasına rağmen kazanın meydana geldiğini, işçinin de kendisinden beklenecek tedbirleri almaması ve işinin kendisine yüklediği asgari zorunlu dikkati göstermemesinin kazanın gerçekleşmesine yol açtığını, davacının talep etiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MahkemeSİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairece özetle; “... Somut olayda, sigortalının davalılardan ... Yapı Müh. Ltd. Şti. işçisi olarak bu şirketin davalı ... Sağlık Hizmetleri Tur. Tic.

A.Ş.’den üstlendiği inşaat işi kapsamında olay günü olan 24.05.2013 tarihinde çalışmaktayken kalıp çaktığı esnada yaklaşık 4-5 metre yükseklikte düşmesi neticesinde davaya konu zararlandırıcı sigorta olayına uğradığı, hükme esas alınan hesap raporunda asgari ücret üzerinden hesap yapılmış ise de davacının yaptığı işe göre asgari ücret kabulü hatalı olmuştur.

O halde Mahkemece, davacının olay tarihinde yaptığı iş ve bu işteki kıdemi ve yaşı dikkate alınarak, yaptığı işe uygun ücretin belirlenmesi için TÜİK, Çevre Şehircilik Bakanlığı rayiç ücretleri ile sendikalı olmadığının anlaşılması halinde sendikalar haricindeki meslek odalarından davacının alabileceği ücretler tespit edilip, davacının asgari ücrete göre hak edeceği ücret katını belirlemek, sonucuna göre yapılacak hesabı hükme esas alarak davacının maddi tazminat istemi ile ilgili bir karar vermekten ibarettir...” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kararda özetle: “asıl ve birleşen davaların kabulüne,” dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Sağlık Hiz. A.Ş. vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, bozma öncesi alınan hesap raporunda PMF tablosuna göre yapılan hesaba itiraz edilmemesi nedeniyle bu verinin temyiz eden davalı adına usulü kazanılmış hak durumu oluşturduğu gözetilmeli, bunun yanında meslek odalarından ayrıntılı ücret araştırması yapılmalı, TÜİK ve Çevre Şehircilik Bakanlığı verilerinin hatalı yöntemle ortalamasının alınmasının yerinde olmaması karşısında, anılan araştırma yapılıp davacının mesleki kıdemi yaşı ve yaptığı işe göre tüm bu veriler birlikte değerlendirildikten sonra aldığı ücret belirlenmelidir.

Ayrıca alınacak yeni hesap raporunda bozma sonrası alınan rapordaki işlemiş devre sonu değiştirilmemeli ne var ki bakiye ömre ilişkin PMF tablosu verileri esas alınarak hesaba uygulanmalı ve buna göre karar verilmelidir. Bu nedenlerle Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR