Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10344 K.2025/3111

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı/birleşen dava davalısı olan ... vekili, davacının, yaşlılık aylığının kesilmesine ve ödenen aylıların borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işlemlerinin iptali ile; iptal edilen 19.04.2007-25.09.2007 tarihleri arasında davalılardan işverene ait.... sicil no.lu iş yerinde değil, ... Merkezde bulunan asıl iş yerinde çalıştığının tespitine, yaşlılık aylığının, kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ve davalı Kurumun talep ettiği 50.599,29 TL alacaktan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı/birleşen dava davacısı olan SGK vekili, ...sicil no.lu iş yerinden 19.04.2007 - 25.09.2007 tarihleri arasında bildirilen hizmetleri Kurum kontrol memurunca yapılan denetim sonucunda, fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle sigortalılığı iptal edilen davalıya ödenen; 43.878,46 TL yersiz aylık gideri ve 9.124,47 TL işlemiş faizi olmak üzere 53.002,93 TL'nin tahsili için başlatılan Elazığ 1. İcra Müdürlüğünün 2017/1101 Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı birleşen davada davacı SGK vekilinin 07.10.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıya 01.11.2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak .... sicil no.lu iş yerinde geçen 19.04.2007-25.09.2007 sürelerine ait 155 günlük sigortalı çalışmalarının....

Güvenlik Merkezi Denetim Elemanlarının 16.03.2012 tarih ve 2012/71 sayılı inceleme raporuna istinaden iptal ettiklerini, yaşlılık aylığının bağlandığı tarihten itibaren durdurulduğunun belirtildiğini, davacının bu sürede.... şirketinin ....'da çalışmış olduğunu iddia ettiğini, davacının hizmetlerinin iptalinin denetmen raporuna istinaden gerçekleştirildiğini,....'da hizmetin geçtiği ileri sürülen iş yerinin kanun kapsamınsa olup olmadığının ve ileri sürülen tarihlerde aktif olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili 03.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının şirket bünyesinde aşçı olarak görev yaptığını, şirketin inşaat şirketi olduğundan farklı illerde çalışmalar yapıldığını, davacının şehir dışındaki şantiyelerde de çalışmış olduğunu, davaya konu dönemde şirketin Ankara ..., Ankara, ..., Kayseri ve Erzincan illerinde de şantiyelerinin bulunduğunu, davacının diğer şantiyede gösterilmesinin doğru olduğunu, sigortasının diğer şantiyede yatırılmasının doğal olduğunu, var olanın bu şekilde olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile

A)Mahkememizin 2016/722 E. sayılı dosyasının kısmen kabulü ile

1-Davalı SGK'nın 26.07.2016 tarih ve .... sayılı işleminin iptali ile

Davacının Kuruma bildirimi yapılan 19.04.2007-01.09.2007 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde.... merkezde bulunan asıl iş yerinde çalıştığının tespitine

2-Davalı SGK'nın 26.07.2016 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile

Davacının kesilen aylığının yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine

3-Davalı Kurumun 19.07.2016 tarih ve.... sayılı yazısı ile tebliğ edilen toplam 50.599,29 TL alacaktan davacının sorumlu olmadığının tespitine,

B)1-Mahkememizin 2016/722 E sayılı dosyası ile birleşen 2017/560 E. sayılı dosyası ile açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı birleşen davada davacı Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada çalışmaların tespiti ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, birleşen davada itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Eldeki davada, asıl davada davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kabul/red oranına göre davalı Kurum lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, ayrıca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tamamının davalılar aleyhine yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davalı birleşen davada davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile - Hükmün A fıkrasının 6 numaralı bendinin silinerek yerine;

"6-Davacı birleşen davada davalı ... tarafından sarf edilen toplam 1.178,93 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre 589,47 TL'sinin davalı birleşen davada davacı SGK ve davalı ... Müh. Müş. San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı birleşen davada davalı ...'a verilmesine," ibarelerinin yazılmasına,

- Hükmün A fıkrasına 9. bent olarak "9-Davalı birleşen davada davacı Kurum tarafından sarf edilen toplam 100 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 50 TL'sinin davacı birleşen davada davalıdan alınarak davalı birleşen davada davacı Kuruma verilmesine," ibarelerinin,

- Hükmün A fıkrasına 10. bent olarak "Davalı birleşen davada davacı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı birleşen davada davalıdan alınarak davalı birleşen davada davacı Kuruma verilmesine" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,