Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1036 K.2024/2610

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenlikte çalıştığı 01.05.1998-31.12.2003 döneminde davacıya ödenen ücretlerin SGK prim ödemesine temel oluşturan gerçek ücretlerinden düşük gösterildiği gibi, özellikle 2000-2001-2002-2003 yıllarında prime esas ücret ile kazanç arasında ciddi boyutta fark olduğundan SGK'ya bildirilmesi gereken matrahın 01.05.1998-31.12.2003 tarihleri için bordroda gösterilen ücret ile ABD Citibank New York'a ödenen ücretler toplamı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... Associated Press vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin açık olmadığını, dava dilekçesine ekli olduğu iddia edilen belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, ileri sürülen taleplerin hak düşümüne ve zamanaşımına uğradığını, davacının sigorta primlerinin usulünce kuruma ödendiğini belirterek; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi

yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece alınan 20.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının banka hesabına ödenen ücret ödemeleri dikkate alınarak Kuruma eksik bildirilen prime esas kazançlarının hesaplandığı, bu hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı işveren tarafından davacının aldığı ücret kadar Kuruma primine esas kazanç bildiriminde bulunulmadığının dosya arasındaki banka kayıtlarıyla sabit olduğu, eksik bildirim yapıldığı anlaşılmakla 20.09.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak raporda belirtilen dönemlerde davacının kazancının tespitine dair;

davanın kısmen kabulü ile davacı adına, davalıya ait işyerindeki çalışmaları için davalı Kuruma;

DÖNEM FARK KAZANÇ (TL)

2000/Haziran 204.103.200

2000/Temmuz 202.760.800

2000/Ağustos 345.794.400

2000/Eylül 345.794.400

2000/Ekim 333.646.000

2000/Kasım 190.388.400

2001/Ocak 196.941.000

2001/Şubat 194.141.400

2001/Mart 47.593.200

2001/Nisan 437.664.000

2001/Mayıs 367.384.200

2001/Haziran 326.311.800

2001/Temmuz 298.336.200

2001/Ağustos 256.135.200

2001/Eylül 235.060.800

2001/Ekim 138.800.400

2001/Kasım 97.557.600

2002/Ocak 182.017.200

2002/Şubat 266.796.000

2002/Mart 218.369.400

2002/Nisan 586.683.600

2002/Mayıs 590.229.600

2002/Haziran 526.554.000

2002/Temmuz 696.430.650

2002/Ağustos 625.000.050

2002/Eylül 665.108.250

2002/Ekim 647.642.850

2002/Kasım 640.409.850

2003/Ocak 654.069.450

2003/Şubat 656.598.450

2003/Mart 684.769.050

2003/Nisan 945.456.000

2003/Mayıs 1.025.132.400

2003/Haziran 1.113.643.200

2003/Temmuz 1.445.490.900

2003/Ağustos 1.442.988.900

2003/Eylül 1.454.405.100

2003/Ekim 1.459.452.300

2003/Kasım 1.402.732.500

2003/Aralık 543.737.100 TL ek prime esas kazanç bildiriminde bulunulması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece 2000/Haziran ve 2003/Aralık dönemine ilişkin olarak prime esas kazanç bildiriminde bulunulması gerektiğine karar verildiğini ancak reddedilen kısma ilişkin olarak gerekçe ve hüküm kısmında herhangi bir açıklamaya yer verilmediğini 1998/Mayıs ve 2000/Mayıs ayı için belirlenme yapılmayacağına dair tespitin kararda bulunmadığını, eksik inceleme ile verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, kararı istinaf etmiştir.

Davalı ... vekili katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının davasını ispata yeterli delil sunmadığını, bilirkişi raporunun yeterli ve ve gerekli niteliklere sahip olmayan bir bilirkişi tarafından düzenlenmiş olduğunu ve hükme esas alınmasının hatalı olduğunu ve davanın mahiyeti itibari ile hizmet tespiti niteliğinde olduğunu ve 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının davalı işyerinde 01.05.1998-15.07.2008 tarihleri arasında çalıştığı, davacının bir kısım ücretlerinin New York Citibank'da açılan hesaba yatırıldığı, Yerel Mahkemece hükme esas alınan 20.09.2021 tarihli bilirkişi raporunun sigorta primine esas kazançların hesap ve belirlemesinin denetime elverişli olduğu, 2000 yılı öncesi bildirimlerin ise tavandan yapıldığı anlaşılmakla, tarafların istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 inci maddeleri

2- 506 sayılı Kanun'un 77 inci maddesinin 1 inci fıkrası ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,