Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10370 K.2024/10843

Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin tespiti ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sicil numarası ile bağkur sigortalısı olduğunu, emekli olabilmesi için bağkur sigorta primlerinin tamamını ödediğini, ancak emekli olabilmesi için ayrıca çiftçilik yaptığı döneme ait ziraat odası kaydının da bulunması gerektiğini, müvekkilinin 459 sicil numarası ile oda kaydının 31.01.1995 tarihinde başladığını, halen devam ettiği davalı kurumun denetmenlerinin ayrıca müvekkiline ait ... sicil numaralı 01.05.2007 tarihli oda kaydının başladığı ve 15.05.2015 tarihinde sona erdiğini,

müvekkilinin İslahiye Ziraat Odası Başkanlığın yapılan incelemelerde odanın yangın geçirdiğini ve kayıtların yanmış olduğunu belirttiğini, Ziraat Odası tarafından alınan kararla 31.10.1994 tarihli oda kaydının kabul edildiğinin belirtildiğini, davalı kurumun inceleme sırasında Ziraat Odasının herhangi bir belge ibraz edemediğini, alınan kararın denetim tarihinden sonra olduğu gerekçesi ile müvekkilinin emeklilik işlemlerini tamamlanmamış olması nedeniyle yargı kararının istenildiğini, müvekkilinin emekli olabilmesi için gerekil bağkur sigortası dosyasında bulunan 1995 yılı 459 sicil numaralı ziraat odası kaydının tespitini,

davalı Kurum yönünden muarazanın meni kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum tarafından ... sicil numaralı 4/b dosyası üzerinde inceleme yapıldığını, 31.01.1995 tarih 459 sicil numaralı ziraat odası kaydının 19.11.1999 tarihine kadar Kurum kayıtlarına intikal ettiği ve 01.12.1999 tarihi itibariyle tescilinin başlatıldığını, 06.04.2010 tarihli ziraat odasının gönderdiği üye listesinde ... isimli üyenin terkinin verildiği üst yazı ile Kuruma bildirildiğini, SGK denetmenlerince yapılan incelemede davacı ile ilgili 459 sicil nolu 31.01.1995 ve ... sicil no lu 01.05.2007 tarihli giriş kayıtlarının olduğunu, defterin noter tasdikli olmadığını,

çiftçi kayıt defteri olduğunu, oda başkanı ... 'nin odada çıkan yangında tüm defterlerin yandığını, ilgili adına alınmış giriş-çıkış kararı ve üye kaydı ile ilgili kayıtların yandığını, kayıtların yanması nedeni ile hangi kaydın sona erdiği,

hangi kaydın silindiği ve tarihleri yönünde bilgi ve vermelerinin mümkün olmadığını belirttiğini, İslahiye Ziraat Odasının 29.03.2019 tarihli ve 9 karar numaralı toplantı tutanağı ile 01.05.2007 tarih ve ... sicil numaralı kaydın sehven yapıldığı nedeni ile iptal edildiği kararının alındığını, Kurum kayıtları resmi belge olduğunu, davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu ve tüm bu nedenlerle tespit edilecek sebeplerden dolayı huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece mahkemesi yukarıda tarih ve numarası yazılı kararında özetle; "..dosya içerisindeki sunulan tüm deliller, ayrıntılı açıklanan müzekkere cevapları ve tanık anlatımları incelendiğinde, gerek davacının 2007 tarih öncesi yaptığı tarımsal faaliyetler ve TMO ya yaptığı satışlar, gerekse de SGK ya 1999 yılında yapılan ve davacının iddialarını doğrulayan bildirim değerlendirildiğinde davacının ziraat odası kaydının en erken ihtimalle 1999 yılı olduğu (SGK ya yapılan bildirim doğrultusunda) 2007 yılına ait kaydın geçerli olmadığı, ziraat odası kayıtlarının yanmasında davacının kusurunun bulunmadığı,

sonradan yapılan araştırma ve ziraat odasının oy birliği ile aldığı karar, tanık anlatımlarındaki istikrar ve diğer tüm belgeler kapsamında, her ne kadar ziraat odası kararını noter onaylı defterde alınmamışsa da evrakların yandığı ve bu hususun olağan olduğu düşünüldüğünde, davacının iddiasını kanıtladığı bayanı ve SGK kurum kaydı doğrultusunda davacının ziraat odası kaydının 31.01.1995 tarih, 459 sicil numarası olduğunun tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Dosya içerisindeki sunulan tüm deliller, ayrıntılı açıklanan müzekkere cevapları ve tanık anlatımları incelendiğinde, gerek davacının 2007 tarih öncesi yaptığı tarımsal faaliyetler ve TMO ya yaptığı satışlar,

gerekse de SGK ya 1999 yılında yapılan ve davacının iddialarını doğrulayan bildirim değerlendirildiğinde davacının ziraat odası kaydının en erken ihtimalle 1999 yılı olduğu (SGK ya yapılan bildirim doğrultusunda) 2007 yılına ait kaydın geçerli olmadığı, ziraat odası kayıtlarının yanmasında davacının kusurunun bulunmadığı,

sonradan yapılan araştırma ve ziraat odasının oy birliği ile aldığı karar, tanık anlatımlarındaki istikrar ve diğer tüm belgeler kapsamında, her ne kadar ziraat odası kararını noter onaylı defterde alınmamışsa da evrakların yandığı ve bu hususun olağan olduğu düşünüldüğünde , davacının iddiasını kanıtladığı bayanı ve SGK Kurum kaydı doğrultusunda davacının ziraat odası kaydının 31.01.1995 tarih, 459 sicil numarası olduğunun tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ''gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen hükmün yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine.." karar verilmiştir.

"V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup eksik ve hatalı değerlendirme sonucunda verildiğini, dosyada mevcut çelişki giderilmeden salt tanık beyanlarına dayalı olarak davacı lehine hüküm tesis edildiğini, müvekkili Kuruma affedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, buna rağmen müvekkili Kurum aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedildiğini sayılan tüm sebepleri ileri sürerek verilen kararın bozulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan ederek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık. davacının sigorta başlangıç tarihinin tespiti ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

1.Eldeki dava değerlendirildiğinde, davacı vekili dava dilekçesi ile davacının emekli olabilmesi için gerekli Bağ-Kur sigortası dosyasında bulunan 1995 yılı 459 sicil numaralı ziraat odası kaydının tespitini, davalı kurum yönünden muarazanın meni kararı verilmesini talep etmiş ise de iş bu dava

niteliği itibariyle davacının 31.01.1995 tarihinden itibaren sigortalı olduğunun tespitine ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline yönelik dava olduğu anlaşılmıştır. Kurum tarafından davacının 31.01.1995 tarihinde oda kaydının bulunduğuna ve devam ettiğine dair herhangi bir belgenin ve defterin bulunmaması nedeniyle bu tarih itibariyle sigortalı sayılamayacağına ilişkin karar verilmiş ancak mahkemece Kurumun iş bu kararından çok sonra ziraat odası yönetim kurulunun toplanarak, davacının ziraat oda kaydının 31.10.1994 tarihi olarak kabul edilmesinin herhangi bir belgeye dayanmadığından sigortalık için esas alınamayacağının davacının en erken 18.06.1998 tarihindeki ürün satışını takip eden ay başından itibaren sigortalılığının başlayacağı gözetilmeksizin karar verilmesi isabetsizdir.

3.Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR