Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10381 K.2024/13116

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Gaziantep ilinde faaliyet gösteren ... Havalandırma San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin hissedarı olduğunu, 4/a kapsamında koşulların oluşması üzerine emeklilik talebinde bulunduğunu, ancak davalı Kurumca davacının şirket hissedarlığı nedeniyle 29.11.2007 tarihi itibariyle resen 4/b kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiğini, böylece 29.11.2007 tarihinden sonra çifte sigortalılık oluştuğunu, 4/a kapsamındaki sigortalılığın iptal edildiğini ve primlerinin 4/b kapsamındaki sigortalılığına aktarıldığını, son yedi yılın yarısından fazla hizmeti 4/b kapsamında olduğundan 4/b kapsamında emekli aylığı bağlanması gerektiğini,

ancak 4/b kapsamında emekli aylığı bağlanabilmesi için öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle emeklilik taleplerinin reddedildiğini, Kurum işleminin yasal olmadığını, davacının baştan beri 4/a kapsamında sigortalı olduğunu, 30.04.2019 tarihi itibariyle 4/a kapsamında emekliliğe hak kazandığını ileri sürerek aksi Kurum işleminin iptali ile davacının 30.04.2019 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan incelemede, davacının 5510 sayılı Kanundaki şartlara uygun olmadığının tespit edildiğini, şartları oluşmadan davacı ya da herhangi bir sigortalıyı emekli etmek gibi bir iş ve işlemi olamayacağını, Kurumca iş ve işlemlerin yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Somut olayda, davacının, 18.04.2006 tarihinden beri kesintisiz devam eden dava dışı ... Havalandırma San. ve Tic. Ltd.

Şti.’ye ortaklığı nedeni ile bu tarihten itibaren 1479 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi (4/b) kapsamında zorunlu sigortalı niteliği taşıdığı, 5510 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin 2 ve 5 inci fıkrası gereğince asgari 01.10.2008 tarihinden sonra ortağı olduğu limited şirkete ait iş yerinden 4/a kapsamında bildirilen sigortalılığının 4/b sigortalılık olarak kabul edilmesi gerektiği, 1479 sayılı Kanun'un geçici-10/o maddesi gereğince tahsis itibariyle yaşlılık aylığından yararlanma şartlarını taşımadığı,

tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı Kurumun 05.07.2019 tarih ve E.9766973 sayılı işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının 01.10.2008 tarihinden önce 4/a kapsamında sigortalı olarak bildirildiğini ve günümüze kadar sigortalılığının kesintiye uğramadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen kararın, dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,