Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10410 K.2024/11119

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 15.09.2005-01.06.2010 tarihleri arasında davalı ... Apartmanında “kapıcı-kaloriferci” olarak hafta sonları ve genel tatiller dahil haftanın 7 günü yasal çalışma sürelerini aşacak şekilde çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından 01.06.2010 tarihi itibariyle haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, Kuruma bildirilmeyen 15.09.2005-01.06.2010 çalışma döneminin sigortalı hizmet olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davalı ... Apartmanına ait “kapıcı- kaloriferci işi” işyerinin tescil kaydının bulunmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği 15.09.2005-01.06.2010 döneminde 44888.003.01 sicil sayılı işyerinde kesintisiz sigortalı olarak çalıştığını, bu haliyle davacının hizmet tespiti talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Apartmanı Yöneticiliği vekili, zamanaşımı definden sonra, davacının çalıştığını iddia ettiği 15.09.2005-01.06.2010 tarihleri arasında ... sicil sayılı işyerinde sigortalı olarak kesintisiz ve tam zamanlı çalıştığını, bu haliyle davacının aynı zamanda ... Apartmanında haftanın 7 günü yasal çalışma süresini aşacak şekilde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının “ateşleme belgesi” olduğu için kapıcı dairesinde oturma karşılığı sadece kaloriferin yakılması konusunda anlaşıldığını, davacının yaptığı işin fazla mesai yapmasını gerektirmediğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve 2011/843 E. 2016/180 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 26.02.2018 tarihli ve 2016/13110 E. 2018/1775 K. sayılı kararında; davalı apartmanın karar, gelir-gider defterlerinin celp edilmesi, ilgili belediyeden davalı apartmana hangi tarihte iskan ruhsatının verildiğinin sorulması, apartmanda hangi tarihten itibaren ikamet edildiğinin belirlenmesi, davalı apartmanda hangi tarihler arasında kalorifer sistemi ile ısınıldığının araştırılması, ihtilaflı dönemde komşu apartman kapıcıları ile davalı apartmana yakın diğer işyerlerinin çalışan ve sahiplerinin tanık olarak beyanlarının alınması,

davacının davalı apartmandaki çalışmasının hangi işleri kapsadığının tespit edilmesi, 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç işgününe karşılık olduğu hususunun bir uzman bilirkişinin görüşü alınmak suretiyle açıkça saptanması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 18.10.2019 tarihli ve 2018/101 E. 2019/622 K. sayılı kararıyla; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 15.02.2021 tarihli, 2020/5670 E. 2021/1660 K. sayılı ilamında; somut dosyada; davalı Kurum tarafından davacıya toplam 7732 gün 4/1-a sigortalılığı üzerinden 01.05.2017 tarihinden başlamak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının talebi 15.09.2005 - 01.06.2010 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespiti olup, davacının hizmet tespiti talebinde bulunmasında, yaşlılık aylığı bağlama oranı ve prim gün sayısında değişiklik olması, işçilik alacakları haklarının doğması gibi davacı lehine çeşitli sonuçlar doğurmasının mümkün olması karşısında, dava açmakta hukuki yararının bulunduğu,

bu itibarla ihtilaf konusu 15.09.2005 - 01.06.2010 dönemine ilişkin hizmetin Kurumca kabul edilip edilmediği ve bu dönemde geçen hizmet süresinin yaşlılık aylığına esas alınan sigortalılık süresi içerisinde yer alıp almadığı Kurumdan sorulmak suretiyle araştırılması gerektiği yönlerinden bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 09.02.2023 tarihli ve 2021/131 E. 2023/52 K. sayılı kararıyla; davacının davalı işyerinde 15.09.2005-31.05.2010 tarihleri arasında toplam 807 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş; karara karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 29.05.2023 tarihli, 2023/5512 E. 2023/6974 K. sayılı ilamında; davacının tespite konu aynı dönemde ayda 30 gün üzerinden Afyon Eğitim ve Kültür Vakfı iş yerinde geçen çalışmasının varlığı karşısında; davalı apartmanda kalorifer yakma, temizlik ve çöp toplama şeklinde gerçekleşen çalışmada ilaveten tespit edilen çalışma süresinin fazla olduğu, davacının yaptığı işlerin kapsam ve mahiyeti tespit edilerek buna göre de çalıştığı gün sayısının belirlenmesi gerektiği, ... Çevirici davalı ... Yönetimini temsilen davada taraf olduğundan karar başlığında ayrı bir davalı olarak gösterilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, davacının davalı işyerinde 15.09.2005-01.06.2010 tarihleri arasında kısmi zamanlı olarak toplam 619 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum ve davalı ... vekilleri yeterli araştırma yapılmadığını, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek, Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 15.09.2005-01.06.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,