Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10416 K.2024/10748

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karakoyun/Cinderesi ilaçlama görevini yerine getirdiği sırada, hiçbir güvenlik önlemi alınmadan dere yatağının ilaçlanmasının istenmesi üzerine ilaçlama yaparken düştüğünü ve sağ ayak bileğinin kırıldığını söz konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı vekili Haliliye Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul etmediklerini, davacının diğer davalı olan taşeron şirkette çalıştığını, davacı ile müvekkili belediye arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını, dosya içerisinde bulunan belgelerde iş bu kazanın düşme olarak kaydedildiğinin ve iş kazası olmadığının görüleceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı ... Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Onbir Nisan Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 5 karar numaralı ve 15.01.2019 tarihli ünite kararının iptali ile davacı ...'ün (...), davalılar ... (asıl işveren) ve ... (alt işveren) nezdinde çalışmakta iken 10.03.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili Haliliye Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın müvekkil belediyeye değil emir ve talimatları alma yetkisi bulunan diğer davalıya yöneltilmesi bu nedenle davanın öncelikle müvekkil davalı yönünden reddi gerektiği, davacının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı sabit olduğundan işi dışında yaptığını iddai ettiği bir işte iş kazası geçirmesinin mümkün olmadığını bu durumun tanık anlatımları ile de sabit olduğunu, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu olayda iş kazası koşullarının oluşmadığını, davada zaman aşımının gerçekleştiğini, kaldı ki müvekkil Kurumca düzenlenen 15.01.2019 tarihli 5 numaralı ünite kararı ile olayın iş kazası olmadığının açıkça belirtildiğini, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza tarihinde iddia ettiği şikayetle hasta girişi ve tedavi evraklarının dosya arasına alındığı, dosyaya sunulan ihale sözleşmesinden kaza tarihinde davalılar arasında Kent İçi Temizlik (Cadde ve sokakların el ile süpürülmesi, çöp toplama ve çöp nakli) ihalesinin bulunduğu, ihale süresinin 01.01.2016-30.04.2016 arasına ilişkin düzenlendiği,

dosyada dinlenilen davacı tanıkları ..., ... ve bordro tanıkları ... , ... ... , ... ve ...'ın dava konusu olayı doğruladıkları, UYAP sisteminin tetkikinde davacı tanıklarının da bordro tanığı olduğu tespit edilmekle dosyada bulunan deliller nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde olduğu gerekçesiyle başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar davalılar ... ve ... vekilleri, istinaf yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekilleri temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,