Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10418 K.2024/11130

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 15.12.1993-15.08.1994 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili; Kuruma bildirilen çalışma sürelerinin belli olduğunu, Kurum kayıtlarının aksinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, hizmet tespit davasının kamu düzeniyle ilgili olduğundan titizlikle incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2019/9 E. 2021/85 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacı ...'ın 15.12.1993-15.08.1994 tarihleri arasında davalıya ait 73749.41 sicil sayılı işyerinde kesintisiz hizmet akti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli ve 2021/2634 Esas, 2022/1957 Karar sayılı kararıyla; incelenen Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, fer'i müdahil Kurum vekilinin ve davalı vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.12.2022 tarihli ve 2022/13707 E. 2022/16593 K. sayılı kararında; davalı iş yerinden ödeme belgelerinin celp edilmesi, uyuşmazlık konusu dönemde davalı iş yerinde müdür, memur olarak çalışan kişilerden tanık tespiti yapılarak beyanlarının alınması, dosyada bulunan 1993-1994 yıllarına ait iş yeri bordrolarında çalışması bulunan kişilerden tanık tespiti yapılarak çalışmaları hizmet cetvelinde yer alan kişilerin tanık olarak dinlenilmesi gerektiği yönünden hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacının 0073749.41 sicil numaralı İzaydaş İzmit Atık ve Arıt. Yak. A.Ş.'ye ait işyerinde 15.12.1993-15.08.1994 tarihleri arasında 1993/3. Dönem 30 gün, 1994/1. Dönem 120 gün, 1994/2. Dönem 90 gün olmak üzere toplam 240 gün günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

Kuruma bildirilen hizmetleri dışında, 1993/3. dönem 30 gün, 1994/1. dönem 120 gün, 1994/2. dönem 120 gün, 1994/3. dönem 108 gün olmak üzere toplam 378 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmeti olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığı, davalı vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğu yönlerinden kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 15.12.1993-15.08.1994 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; davacı 15.01.1998-20.09.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne, davacının 0073749.41 sicil numaralı İzaydaş İzmit Atık ve Arıt. Yak. A.Ş.'ye ait işyerinde 15.12.1993-15.08.1994 tarihleri arasında 1993/3. dönem 30 gün, 1994/1. dönem 120 gün, 1994/2. dönem 90 gün olmak üzere toplam 240 gün günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

Kuruma bildirilen hizmetleri dışında, 1993/3. dönem 30 gün, 1994/1. dönem 120 gün, 1994/2. dönem 120 gün, 1994/3. dönem 108 gün olmak üzere toplam 378 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmeti olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Somut dosyada; davacının 15.12.1993-15.08.1994 tarihleri arasında toplam 240 gün çalıştığı yönünde karar verilmesi yerinde ise de ayrıca 1993/3. dönem 30 gün, 1994/1. dönem 120 gün, 1994/2. dönem 120 gün, 1994/3. dönemde 108 gün olmak üzere toplam 378 gün daha çalıştığına hükmedilmesi yerinde değildir. Bu şekilde dosya ile ilgisi olmayan hükmün maddi hata sonucu kararda yer alması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 1 inci fıkrasında yer alan " Kuruma bildirilen hizmetleri dışında, 1993/3. dönem 30 gün, 1994/1. dönem 120 gün, 1994/2. dönem 120 gün, 1994/3. dönem 108 gün olmak üzere toplam 378 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmeti olduğunun tespitine" ibaresinin silinmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,