Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10419 K.2024/10978

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.10.2012 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı aracı ile Yunan Karayollarına ait Antirio-Laonnion mevkinde araçtaki arıza sebebiyle aracını güvenli bir şekilde yolun kenarına aldığını, bu sırada Kappas Petros kontrolündeki ...plakalı araç müvekkile çarptığını, müvekkilin kalıcı olarak sakat kaldığını, davacının kaza tarihinde davalı şirket bünyesinde sigortalı olarak çalışmakta olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde karşı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle Yunan makamlarının soruşturma açtığını,

kazanın davacının çalışma saatleri içerisinde ve görevini ifa ederken gerçekleştiğini, işverenin davacı ile ilgilenmediğini, kazanın iş kazası olması nedeniyle davacı hakkında SGK tarafından maluliyet işlemleri yapılması gerektiğini, dava konusu ile ilgili kuruma yapılan başvuruya kurumca yeterli belge ibraz edilmediğinden bahisle olumsuz cevap verildiğini, davacı hakkında düzenlenen raporlara göre %30 iş göremezlik raporu verildiğini, davacının 04.02.2013 tarihinde iş kazası sebebiyle kuruma başvurduğunu, kurumun olumsuz cevap verdiğini, davacının ilgili kaza nedeniyle temel ihtiyaçlarını ve geçimini sağlamakta oldukça zorlandığını,

kalıcı sakatlık nedeniyle sosyal ortamlarda bulunamadığını, kaza nedeniyle kendisine bir ödeme yapılmadığını, davacının uğradığı zararla ilgili olarak açılan maddi tazminat davasının Gaziantep 3. İş Mahkemesi'nde 2018/184 Esas sayılı dosya ile devam ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalarak, davacının 23.10.2012 tarihinde ... plakalı aracı ile Yunan Karakollarına ait Antirio-Laonninon mevkinde geçirmiş olduğu trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu uyuşmazlıkla ilgili başvuru yaparken, yazı ekinde hiçbir belge ibraz etmediğini, Kuruma olaydan 2 yıl sonra başvuru yapıldığını, talebinin bu nedenle reddedildiğini, Kurum kayıtlarına göre, iş kazası ile ilgili bildirimi, kazanın meydana gelmesinden çok uzun bir süre sonra kuruma yapmış olduğunu, iş kazası ile ilgili yeterli bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle olayın iş kazası olduğu yönünde bir tespit yapılamadığını, kuruma atfedilecek bir kusur bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazları bulunduğunu, dava şartı hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddinin talep edildiğini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının şirket nezdinde verdiği çalıştığı süreçteki verdiği hizmetin uluslararası şoförlük olduğunu, şirketin sürücüyü talimat verme ve denetlemede, aracın bakımlarında gereken özeni gösterdiğini, davalı şirket ile davacının çalışma şekli itibariyle Uluslararası Karayolu taşımacılığında sorumluluğun şirkette olmadığını,

davacının yaptığı işin gereği olarak sefer sırasında olması ve olay anında davalı şirketin denetim kapsamının dışında bulunmasından dolayı olayda davacının kendi sorumluluğu olduğunu, davada kazadan dolayı karşı araç sürücüsünün sorumlu olduğunu, şirketle illiyet bağ kesildiğini, işverene ait araçtan dolayı kaynaklanan herhangi bir sorun olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 23.10.2012 tarihinde Yunan karayollarına ait Antirio-Laonninon mevkiinde ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römork niteliğindeki aracı ile geçirmiş olduğu trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1- Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; iş kazası ile ilgili bildiriminin kazanın meydana gelmesinden çok uzun bir süre sonra yapıldığını, iş kazası ile ilgili yeterli bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle olayın iş kazası olduğu yönünde tespit yapılamadığını, dolayısıyla davacının Kuruma yaptığı başvurunun yasa ve yönetmeliğe uygun olarak reddedildiğini, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasının iş kazası kapsamında değerlendirilemeyeceği açıkça ortada olduğunu, nitekim davacı,

davalı işveren tarafından kendisine verilen işi yaparken değil aracın yakıtı bittiği için araçtan ayrıldığı esnada 3. kişi tarafından arkadan çarpmak suretiyle trafik kazası geçirdiğini, aracın yakıtının bitmesi teknik bir arıza olmayıp, tamamen davacının kontrolünde olan bir bir durum olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının geçirdiğini iddia ettiği kazanın iş kazası olduğu düşünülse dahi, işbu durumun tespit edilememesinden müvekkil Kuruma atfedilebilecek en ufak bir kusur dahi bulunmadığını ileri sürmüştür.

2- Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 23.10.2012 tarihinde kaza gerçekleşmesine rağmen davacı işçi çok sonra 27.03.2018 tarihinde davayı açtığını, bu da davacının, işveren müvekkile yönelttiği davada kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, dolayısıyla iş kazası niteliğine haiz olmayan kazayı iş kazası olarak kabul edilse dahi; zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekilinin, Gaziantep 1. İş Mahkemesi'nin 2018/273 Esas, 2020/192 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri; istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 23.10.2012 tarihinde Yunan karayollarına ait Antirio-Laonninon mevkiinde geçirmiş olduğu trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,