Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10464 K.2025/699

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı 001673,64 sicil sayılı işyerine yönelik Kurum tarafından 2014/6 ila 2017/12 aylarına ilişkin prim ve işsizlik sigortası primi ile gecikme zammı olmak üzere toplam 128.640,14 TL borç tahakkuku işleminin, sigortalıların süresinde bildirildiği, sigortalıların bildirimlerinde Sağlık Müdürlüğünden onay ve izinlerin beklendiği, prime esas kazanç tutarlarının doğru bildirildiği, Kurum kayıtları ile davacının vergi kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, hangi gerekçelerle borç tahakkuk edildiğinin belirtilmediği, idari para cezalarına itirazlarının kısmen kabul edildiği gerekçeleri ile iptali gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya celp edilen iş yeri kayıtları ile SGK denetmen raporundaki tespitler karşılaştırılarak incelendiğinde, ücret pusulaları ile süresinde Kuruma verilen APHB'lerdeki prime esas kazançların örtüştüğü, ancak iş sözleşmesinde yer alan ücretlerin gerek ücret pusulalarında gerekse APHB'lerle uyuşmadığı,

iş sözleşmelerinde yer alan ücretlerin daha yüksek olup ücret pusulalarında ve APHB'lerde yer alan ücretlerin ise daha düşük olduğu görülmüş, ücret pusulalarında sigortalıların imzalarının bulunmadığı da görülmüş, davacı tanıkları beyanlarında “sözleşmede yazılan ücret ne ise onun ödendiğini, ayrıca sözleşmedeki ücret doğrultusunda Kuruma primlerin ödendiğini, bordroda gösterilen ücret ile aldığı ücretin farklı olmadığını” beyan etmiş iseler de sunulan kayıtların beyan edilen şekilde olmadığı da görülmüş,

davacı tanıklarından sadece ...’ın celp edilen banka kayıtlarına göre iş sözleşmesindeki ücret kapsamında ücret aldığı ve prime esas kazancının da iş sözleşmesindeki brüt ücreti üzerinden Kuruma bildirildiği tespit edilmiş; denetim raporunda da bu kişinin işe giriş tarihi yönünden işlem yapılmış olup eksik kazanca ilişkin herhangi bir tespitin olmadığı anlaşılmış olup tüm tanıkların iş sözleşmesinde yer alan ücreti aldıkları yönünde beyanda bulunmuş olmaları ve iş sözleşmelerinde gerek sigortalıların imzaları gerekse davacı işverenin imza ve kaşesinin yer alması,

bu imzalara herhangi bir itirazda bulunmadığı gözetildiğinde iş sözleşmesindeki ücretlerin asıl ücret niteliğini haiz olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekil istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 7. fıkrası ile Kurum raporu ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR