Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10487 K.2024/12579

Taraflar arasında Mahkemesince görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar AXA Oyak Sigorta A.Ş., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 27.02.2006 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik, tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar kaza olayında kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli ve 2013/65 Esas-2014/537 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 84.133,29 TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 14.08.2007 tarihinden itibaren, 2.577,98 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 25.01.2007 tarihinden, 15,51 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 07.05.2007 tarihinden, 2.450,05 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar AXA Oyak Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 24.06.2020 tarihli ve 2019/4467 Esas-2020/3813 Karar sayılı ilamı ile sigortalı ...’e ilişkin Bakırköy 12. İş Mahkemesinde E.2009/312 sayılı dosyası da getirtilmek suretiyle aynı olay nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyetleri bakımından çelişkili kararların verilmesi olasılığının ortadan kalkması, hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonuç ortaya çıkmaması, yargıya olan güvenin sarsılmaması yönü gözetilerek, Mahkemece ceza ve tazminat dosyalarındaki kusur oran ve aidiyetleri de gözetilmek suretiyle, zararlandırıcı sigorta olayındaki kusur oran ve aidiyetleri konusunda çelişkiler de giderilmesi hususunda konusunda uzman olan bilirkişi heyetinden oluşa uygun kusur raporu alınması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 84.133,29 TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 14.08.2007 tarihinden itibaren, 2.577,98 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 25.01.2007 tarihinden, 15,51 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 07.05.2007 tarihinden, 2.450,05 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 10.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar AXA Oyak Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, hak sahiplerine yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, davalı ... vekili, kaza olayında kusurunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 27.02.2006 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir,geçici iş göremezlik, tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfı ile 428, 429 uncu maddeleri 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; ... ... 'ın mirasçıları ... ve ...'a davada husumet yöneltildiği halde karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının karar başlığına davalı olarak "4- ... 5-..." ibaresinin eklenmesine, bu şekilde kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,