Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10562 K.2024/12008

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar öğretmeni olarak Eylül 1991 ile Mayıs 1997 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını beyanla, 1 Eylül 1991 ile 30 Mayıs 1997 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, 506 sayılı Kanun gereği hizmet tespiti davalarının 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacının anılan tarihlerde farklı işyerlerindeki çalışmalarının varlığı da dikkate alındığında 1991 yılına ait çalışmanın 2016 yılında talep edilmesi karşısında davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, Kurum kayıtları dışındaki çalışma iddiasını kabul etmediklerini, bu tür hizmet tespitine yönelik davalarının kamu düzenini ilgilendirdiği bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Tasfiye Halinde ... Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. Tasfiye Memuru ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının kabulüne; ... TC Kimlik nolu ... ss numaralı davacı ...’ın, ... ss ... Özel Eğitim Hiz. Malz. San. Ltd. Şti’ne ait dershane işi işyerinde 01.10.1995-02.05.1996 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz 212 gün çalıştığı, 182 günlük çalışmasının SGK’na bildirildiği, 30 günlük çalışmasının SGK’na bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararının feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairece özetle; "...Eldeki davada, taraf teşkili, ilk itirazlardan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek Mahkemece, gerekse Yargıtayca, tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın, kendiliğinden göz önünde tutulur. Bu nedenle davalı tasfiye halinde ... Özel Eğitim Hizmetleri Ltd.

Şti. yönünden taraf teşkilinin sağlandığından bahsedilemez. Davalı tasfiye halinde ... Özel Eğitim Hizmetleri Ltd.

Şti.’ne tasfiye memuru atanmış ise de, tasfiye memuruna İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/1820 Esas sayılı kararı ile vasi atandığı anlaşıldığından, şirketin faaliyet durumu ve şirkete yeni bir tasfiye memuru atanıp atanmadığı araştırılarak, usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmeli ve taraf teşkili sağlanarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. " gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Eldeki davada, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yanılgılı değerlendirme yapılmıştır. Uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere, davalı tasfiye halinde ... Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’ne atanan tasfiye memuru İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/1820 Esas sayılı kararı ile kısıtlandığından tasfiye memuru olarak görevi sona ermiştir. Bu nedenle, anılan şirkete yeni bir tasfiye memuru atanması sağlanarak, yargılamaya devam edilip karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR