Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10614 K.2025/707

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde plastik ve enjeksiyon ustası olarak 07.05.2019 tarihinde işe başladığını ve 12.07.2019 tarihine kadar çalıştığını, en son ücretinin 3.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca sigorta girişinin yapılmadığını ve primlerinin ödenmediğini, öğrenmesi üzerine durumu Bölge Müdürlüğüne bildirdiğini ve şikayetin öğrenilmesi üzerine müvekkilinin işine son verildiğini belirterek müvekkili davacının 07.05.2019 - 12.07.2019 tarihleri arasında sigortalı olarak davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait işyerinde çalışmadığını, davalı işyerinde yapılan 04.07.2019 tarihli SGK durum tespit raporunda kayıt dışı çalışana rastlanılmadığına dair tutanağın düzenlendiğini, bunun davacının müvekkiline ait işyerinde çalışmadığına ilişkin delil nitelikte olduğunu, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait işyerinde belirtilen tarihlerde kesintisiz ve aralıksız çalıştığına dair yazılı belge, müfettiş raporu ve sair delil bulunmadığını, resmi kayıtlarda görünmeyen çalışmasının varlığının aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, Kurum kayıtlarına göre çalışması gözükmeyen davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne; davacının 07.05.2019 - 03.07.2019 tarihleri arasında davalı 1056578.014 işyeri sicil numaralı işyerinde hizmet akdi ile aralıksız bir şekilde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a.Tanık anlatımları ile kabule karar verilmesinin hatalı olduğunu, tüm tanıkların birbirleri ile çelişkili beyanda bulunduklarını

b. Taraflar arasında iş görme ve karşılık olarak ücret ödeme yani iş akdi ilişkisinin mevcut olmadığını,

c. Davacının iddia etmiş olduğu gibi müvekkili firmasında çalışmış olsa SGK müfettişleri tarafından davacının işyerinde çalıştığının tespit edilmesinin gerektiğini, işbu raporun tek başına iddiasının gerçek dışı olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, İlk Derece Mahkemesince bu raporun dikkate alınmadan karar verildiğini beyan etmektedir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a.Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını,

b.Yazılı kanıtın bulunmadığını,

c.Davacının davalı iş yerinde çalışmadığı denetim raporu ile sabitken aksi yönde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu,

ç. Mahkemece tanık anlatımlarına dayalı olarak hüküm kurulmuş olduğunu, tanık anlatımlarının kendi içerisinde çelişkili olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,