Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10673 K.2025/1583

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, yaşlılık aylığının düşük bağlanması işleminin iptali ile davacıya ait 3 yıl 15 gün fiili hizmet süresi zammının mevcut hizmetlerine eklenerek aylığın yeniden hesaplanmasını, 1479 sayılı Kanun kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının bağlandığı ilk tarih itibariyle yeniden hesaplanarak tespit edilecek fark aylıkların ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faizleriyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının talebinin davacının fiili hizmetlerine sürenin eklenmek suretiyle yaşlılık aylığının yeniden belirlenmesi ve varsa eksik ödenen aylıklarının faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olduğu,

yargılama aşamasında aylık düzeltme durumunun yapılarak davacıya 3.400,32 TL yasal faizinde ödendiğinin kurumun 20.01.2022 tarihli yazısı ile mahkememize bildirildiği ve maaş hesabında fark bulunmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla davanın yargılama aşamasında konusuz kaldığı ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, işbu açılan davaya kurumun hatalı işleminin sebep olduğu,

uyuşmazlığın yargılama aşamasında dava açıldıktan sonra kurumca düzeltildiği anlaşılmakla davacı lehine vekalet ücreti ödenmesi gerektiğinden bahisle eksik ödenen aylık faizi tutarı her ne kadar karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği maktu vekalet ücreti altında kalsa da davacının faiz talebi dışında kurum işleminin düzeltilmesi ve iptali talebi de olduğu anlaşılmakla bu hususun tespit davası mahiyetinde olduğu görüldüğünden davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilerek dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar

verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Ankara 8. İdare Mahkemesinin 16.11.2015 tarih 2015/33 Esas-2015/1809 Karar sayılı ilamı ile aylık başlangıç tarihinin 01.07.2014tarihindeki kat sayıla üzerinden 15 tam yıla karşılık 24.537,70 TL emeklilik ikramiyesi ve 26.08.2014 tarihinden itibaren işletilen 3400,32 TL yasal faiz ödenmesine dair karar verildiği ve Kurum tarafından 10.03.2016 tarihinde bu miktarın davacıya ödendiği bu sebepten mahkemece davanın konusuz

kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, verilen bu kararın kurum vekilince vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın davacı tarafından 12.05.2016 tarihinde açıldığı, kurum tarafından ödemenini ise dava açılmadan önce 10.03.2016 tarihinde davacıya yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce re'sen yapılan incelemeye göre ise; davanın açıldığı tarihte dava konusu alacağın bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir iken Mahkemece yargılama sürecinde ödeme yapılmış gibi esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi yerinde değildir.

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak anılan gerekçelerle yeniden hüküm kurulmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, aylığın düşük bağlandığına ilişkin davalı Kuruma verilen dilekçeye davalı Kurum tarafından açık ve net bir bilgi verilmemesi üzerine eldeki davanın açıldığını, açık ve net bir bilgilendirme olsaydı davanın açılmayacağını, müvekkilinin aylıkta bir hata olmadığını ancak dosyada alınan bilirkişi raporu ile öğrendiğini ve bu sebeple davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, bağlanan yaşlılık aylığının, fiili hizmet süresi zammı eklenerek yeniden hesaplanması ve ödenmesi gereken fark aylıkların yasal faizleriyle tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR