Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10680 K.2024/13263

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; ölen babasından dolayı hem 2330 hem de 506 sayılı Kanun kapsamında ölüm aylığı bağlanan davacıya yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili istemli başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, somut uyuşmazlıkta, davanın konusuz kalması söz konusu değildir.

Uyuşmazlığın çözümü için önce davalı hak sahibinin 2330 sayılı Kanundan yararlanma başvurusu olmadığı halde Kurumca resen, hak sahibine yapılan nakdi tazminat ödemelerinin 2330 sayılı Kanun hükümlerine uygun olup olmadığı belirlenmeli; ödemelerin yersiz olduğu kabul edilirse ikinci aşamada yersiz ödemelerin 96/a kapsamında mı 96/b kapsamında mı olduğu belirlenmeli.

96/b kapsamında olduğu da belirlenirse üçüncü aşamada da geçici 79. maddenin uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmelidir. Davanın konusuz kalması söz konusu olmadığından, davanın esasına girilerek uyuşmazlık hakkında yukarıda belirtilen araştırmalar yapılarak bir karar verilmelidir, gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR