Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10682 K.2025/154

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin rücuan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı FEDAŞ vekili cevap dilekçesinde, diğer davalıların yüklenici olarak iş güvenliğinden sorumlu olduğunu, zamanaşımı ve husumet nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.02.2015 tarihli ve 2013/557 E. - 2015/98 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı davacı vekili ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 12.01.2022 tarihli ve 2021/12033 E. - 2022/285 K. sayılı ilamında; eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili; vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı ve özellikle dava konusu alacağın yargılama aşamasında yapılandırma kanunu kapsamında ödendiği ve vekalet ücretine ilişkin değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmakla; davacı Kurumun vekilinin temyiz dilekçesi kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR