Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10705 K.2024/10756

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prim esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 11.05.2015 tarihinden 17.06.2016 tarihine kadar davalı şirketlerde çalışmasına bağlı olarak sigorta primine esas kazançlarının tespiti ile eksik yatan primlerin tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Güç Sistemleri Müh. ve Taah. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete ve diğer davalı şirkete yöneltmiş olduğu işçilik alacaklarına ilişkin davacının Ankara 26. İş Mahkemesi 2019/614 E. sayılı dava dosyasında devam ettiğini, davacının hizmet primlerinin eksiksiz olarak yatırıldığını, işbu hususun davacı tarafın herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızm maaş ödemelerinin yapıldığı banka kayıtları ve/veya imzalamış olduğu ücret bordroları ile sabit olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Telek.İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; davacının 15.06.2015 ile 15.07.2016 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, dosya kapsamında mevcut imzalı hizmet sözleşmesi içeriğinde ücret hususu açıkça düzenlenmiş olup davacının ücretinin 2.000,00 TL olduğunu, işçi tarafından imzalanmış sözleşmenin işveren açısından bir delil olduğunu beyanla haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davalı şirkete ait 1017982.071 sicil numaralı işyerinde; 11.05.2015-17.06.2016 tarihleri arasında 2015/05 döneminde 991,19 TL, 2015/06 döneminde 644,84 TL, 2015/07 döneminde 564,84 TL, 2015/08 döneminde 644,84 TL, 2015/09 döneminde 671,51 TL, 2015/10 döneminde 671,51 TL, 2015/11 döneminde 671,51 TL, 2015/12 döneminde 671,51 TL, 2016/01 döneminde 1.783,44 TL, 2016/02 döneminde 1.783,44 TL, 2016/03 döneminde 1.783,44 TL, 2016/04 döneminde 1.783,44 TL, 2016/05 döneminde 1.783,44 TL, 2016/06 döneminde 1.071,80 TL eksik bildirilen sigorta primine esas kazanç miktarlarının bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının reddedilen kısım yönünden kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Güç Sistemleri Müh. ve Taah. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... Telekominikasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 11.05.2015-17.06.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinden sigortalı çalışmalarının bildirildiği, prime esas kazancının bankadan yapılan ödemelere göre belirlendiği dikkate alınarak, Mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle, karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmetlerin tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,