Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10755 K.2024/13950

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Karayolları Genel Müdürlüğünde taşeron firma olarak görev yapan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti.nde Koyulhisar ayrımı Suşehri DY 2. kısım yol yapım inşaatında şantiye elektrikçisi olarak görev yapmakta iken 05.07.2009 günü çalışmakta olduğu mıcır eleme tesisinin elektrik bağlantılarının yapılması işinde görevlendirildiğini, çalışmaya başlamadan önce elektrik panosundaki 2 şalterden teknik şalteri yukarıdan aşağıya indirmek suretiyle elektriği kestiğini panodaki 2 şalterden birisinin tesisin tüm elektriğinin bağlı olduğu seksiyonel şalter, diğeri ise panonun elektriğinin bağlı olduğu termik şalter olduğunu, ancak işleme başlayacağı sırada sol elini baralara uzattığında akıma kapıldığını,

akım nedeni ile müvekkilinin bilincini kaybettiğini ve bayıldığını, olay yerinde ... isimli bekçinin seksiyonel şalteri keserek elektriği tamamen kestiğini, bunun üzerine müvekkilinin Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde 1 ay yataklı 2 ay ayakta olmak suretiyle 3 ay tedavi gördüğünü, kaza neticesinde sol elinin yandığını, sağ kol pazusunda patlama meydana geldiğini, Suşehri Devlet Hastanesi raporunda meydana gelen kaza sonucunda ... tehlikeye haiz geçici hekim raporunun müvekkilinin yaşadığı tehlikeyi açıkça gösterdiğini,

maddi manevi tazminat talepli davanın Ankara 21. İş Mahkemesinin 2018/182 Esas sayılı dosyası ile yargılamasının devam ettiğini, Ankara 21. İş Mahkemesine gönderilen raporda müvekkilinin 5,2 oranında iş göremez olduğu tespit edildiğini, bu orana taraflarınca yargılamanın 18.06.2019 tarihli celsesinde yapılan itirazda mahkeme ara kararı doğrultusunda sürekli iş göremezliğin tespiti talepli olarak tespit davası açılmasına ilişkin hüküm tesis edildiğinden davayı açtıklarını beyan ederek davanın kabulünü, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesini, tensiple birlikte dosyanın YSK'ya gönderilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Dahili davalı ... İnşaat Tic. ve San.

A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından müvekkili şirketin davaya dahil edilmesi için kesin süre içerisinde başvuru harcı yatırılmadığından müvekkili şirketin ihbar olunan 3. kişi olarak kabulü ve aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, davacının sürekli iş göremezlik oranının fazla olduğuna ilişkin müvekkili şirket tarafından itirazda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından da davacının sürekli iş göremezlik oranının (%5,2) fazla olduğu ve davacının şifa bulduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini,

bu kapsamda davacının %5,2 sürekli iş göremez olduğu tespitinin hatalı olduğunu yapılacak incelemede davacının sürekli iş göremez olmadığının tespit edileceğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile davacının 05.07.2009 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve iş göremezlik derecesinin tespiti için Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesine sevkinin yapıldığını, temin edilen raporlar ile birlikte iş kazası dosyası iş göremezlik oranının tespiti için Ankara Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne gönderildiğini ve değerlendirme sonucu sürekli iş göremezlik derecesinin %5,20 verildiğini, davacının iş göremezlik derecesinin %10'un altında olduğu tespit edildiğinden tarafına gelir bağlanmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3.Dahili davalı ... tarafından usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; "Davanın kabulüne," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Dahili davalı ... ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Adli Tıp Raporlarında davacının meslek kodunun hatalı belirlendiğini, davacının elektrikçi olduğunu, buna rağmen meslek kodunun 16 olarak belirtildiğini, bu nedenle en üst sınırdan oran belirlendiğini, ayrıca el parmaklarındaki hasarın hangi kemiklerde olduğuna dair somut bir veri olmadığı halde ağır olan esas alınarak oranın belirlendiğini, belirtilen nedenlerle üst kurulun raporu esas alınarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, "Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; SS Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz olmaması nedeniyle usuli kazanılmış hak doğduğunu ileri sürmüş ve "usul ve esas yönünden yasaya aykırı mezkur kabul kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.

3.Dahili davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin Koyulhisar Ayr. Suşehri Devlet yolu 2. kısımda toprak işleri sanat yapıları ve üst yapı işlerini 27.03.2009 tarihli sözleşme ile diğer davalı şirkete ... sözleşmesi ile verildiğini, işin tamamının verilmesi nedeniyle müvekkilinin işveren sıfatı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş ve "Ankara 16. İş Mahkemesinin 27.02.2024 tarihli ve E.2019/226-K.2024/76 sayılı kararının istinaf yolu ile incelenerek bozulmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Dahili davalı ... ... Ltd. Şti. vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

3.Dahili davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR