Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10776 K.2024/13186

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacının 01.08.2013 tarihinde eşinden boşandıktan sonra 01.09.2013 tarihinde vefat eden babasından yetim aylığı almaya başladığını, Kurumca yetim aylığının ödemesinin 23.12.2017 tarihinden itibaren durdurulduğunu, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi için Kuruma dilekçe ile başvurulduğunu, SGK tarafından davacıya, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığına dair SGK'ya yapılan ihbar neticesinde, SGK tarafından davacı hakkında tahkikat yapıldığı ve yapılan tahkikat sonucunda boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği ve bu nedenle yetim aylığının kesildiğinin bildirildiği,

Kurumca yeterli araştırma yapılmadan denetim raporu düzenlendiğini, Kurumca yapılan işlemlerin hukuka uygun olmadığını iddia ederek. Kurumun 08.01.2018 tarih ve 60991618-3/591136 sayılı işleminin iptali ile aylığı başlangıçtan itibaren geçerli olduğunun tespiti ile ödenmeyen aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava davacısı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya yetim aylığı bağlanıp, kurum ilgili birimince yapılan kontrol ve incelemede davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının, boşanmanın muvazaalı olduğunun tespitiyle yetim aylığının kesildiği, yersiz sağlık giderinin borç çıkarıldığı, tahsili için Ankara 9. İcra Müdürlüğü 2019/11129 sayılı takibe geçildiği, takibin haksız itirazla durduğunu beyanla; itirazın iptali takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurumca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Birleşen dava davalısı cevap dilekçesinde özetle, tarafları ve konusu aynı olan Ankara 27. İş Mahkemesi 2020/118 E. sayılı dosyada yargılamanın devam edip, sonucunun beklenmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, Kurum işleminin yerinde olmadığını, davanın reddi ile takip tutarının % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta Sosyal Güvenlik Denetmeninin düzenlediği inceleme raporu ve rapor ekindeki bilgi-belgelerden, davacının 01.08.2013 tarihinde eşinden boşandığı, davacının boşandıktan sonra ... Mah. ...

Sok. ... evleri 1/11 adresinde birlikte yaşadıkları, Kurum tarafından yapılan tebligatların bu adreste davacı ve eski eş tarafından şahsen tebliğ alındığı gibi site yöneticisi ve komşularının da birlikte yaşamayı doğruladıkları, tanık beyanları, zabıta araştırması doğrultusunda davacının boşandıktan sonra eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiği sabit olup 5510 sayılı Kanun'un 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediği anlaşılmakla, asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

Ankara 9. İcra Dairesinin 2019/11129 sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline takibin devamına, alacak miktarı başlangıçta somut şekilde tespit edilebilir olmadığından icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık asıl dava, Kurum işleminin iptali; birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun 56 ve 59 uncı maddeleri ile Kurum denetim raporu, tanık beyanları, MEDULA kayıtları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR