Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10803 K.2025/271

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 15.11.2016-29.03.2019 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığını, işe başladığında 3 ay deneme süresi olduğu söylenerek sigortasının yapılmadığını, 2018 yılı Temmuz ayında içeriğini bilmediği bir kağıt imzalatıldığını belirterek, davalı iş yerinde çalıştığı sürelerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının 16.01.2017-31.07.2018 tarihleri arasında şahsına ait iş yerinde çalışması bulunduğunu, çalıştığı süre içerisinde sigorta bildirimlerinin eksiksiz yapıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet dökümünde 16.01.2017-31.07.2018 tarihleri arasında davalı ... yanında çalışmasının gözüktüğü, SGK kayıtlarında, davalı iş yerinin Kocaeli Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Kantini olarak belirtildiği, Kocaeli Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından gönderilen cevabi yazıda, davalının 01.09.2014-30.06.2017 tarihleri arasında kantini resmi olarak işlettiği, daha sonra Kurumla mahkemelik olduğu ve tahliye davasının devam ettiğinin belirtildiği,

davacı tarafından 07.08.2018 tarihinde imzalanan tutanakta, 16.01.2017 tarihinden itibaren çalıştığı iş yerinden herhangi bir alacağı olmadığının belirtildiği, tanık ifadelerine göre, davacının 2016 yılı Kasım ayından 2019 yılı Mart ayına kadar kesintisiz olarak davalı yanında çalıştığı anlaşılmakla, SGK hizmet dökümüne yansıyan dönem dikkate alındığında, davacının 15.11.2016-16.01.2017, 01.08.2018-29.03.2019 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden ve kesintisiz olarak davalı yanında çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle,

davanın kabulü ile davacının davalıya ait 1133144410802 sicil no.lu iş yerinde 15.11.2016-16.01.2017 döneminde ve 01.08.2018-29.03.2019 döneminde asgari ücret üzerinden kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davanın, hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı,

davacının davalı iş yerinde sürekli, kesintisiz olarak çalıştığına ilişkin çalışma iddiasını bordro tanığı ve komşu iş yeri tanıklarının çelişki içermeyen anlatımları ile ispatladığı, ihtilaf konusu dönemde bildirimli çalışmaların dışlanarak infaza elverişli karar verildiğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, sadece tanık beyanları doğrultusunda tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, hizmet tespitine ilişkin davaların kamusal niteliği dikkate alındığında davacının davaya konu sürede çalışmanın sürekli olduğunun kabulü için yazılı belgelerin ve davacının imzasını havi ücret tediye bordrolarının varlığı gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 15.11.2016-29.03.2019 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR