Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10861 K.2025/2466

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı asıl dava dilekçesinde; .... SSK sicil nolu Kurum sigortalısı olduğunu 2105819767 tahsis numarası ile 2013 yılından bu yana yaşlılık aylığı aldığını, 30.05.2019 tarihinde aylığının kesildiğini öğrendiğini, sebebini araştırdığında emeklilikten önce son çalıştığım iş yeri olan ... Gıda Sanayi Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Limited Şirketi (... Gıda) unvanlı .... sicil numaralı iş yerindeki 28.01.2004 - 19.02.2006 tarihleri arasındaki hizmetlerinin "fiili çalışmaya dayanmadığı" gerekçesiyle iptal edildiğini öğrendiğini, Kurumun işleminin haksız ve hukuksuz olduğunu, adı geçen iş yerinde fiili olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı asıl dava dilekçesinde; ... Gıda Sanayi Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Limited Şirketi iş yerinde geçen çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesiyle Kurum tarafından iptal edildiğini, buna bağlı olarak yaşlılık aylığının da iptal edildiğini belirterek yaşlılık aylığının ve sağlık yardımlarının iptaline yönelik Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmetlerinin iptal edildiği dönemde dava dışı ... Gıda unvanlı iş yerinden bildirilen tüm sigortalıların hizmetlerinin iptal edildiği, tutanak mümzii tanıklar ... ve ...'nun Mahkeme huzurundaki beyanlarında davacı ile birlikte ...

Pastanesinde çalıştıklarını beyan ettikleri, davacı tanığı ... ve ...'nin de aynı minvalde beyanda bulundukları ancak bu tanıkların da uyuşmazlık konusu döneme ilişkin hizmetlerinin iptal edildiği bu itibarla Kurumun kontrol ve denetim ile görevli memurlarınca düzenlenen tutanakların aksinin yani davacının hizmetlerinin iptal edildiği iş yerinde fiili olarak çalıştığının ispat edilemediği, davacının hizmetlerinin ve yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işlemlerinin yerinde olduğu kanısına varılarak asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyadan bilirkişi raporu aldırılmadığını, vergi ve ticaret kayıtlarının araştırılmadığını, denetmenler tarafından çevre soruşturması yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada davacının dava dışı işveren nezdinde geçen çalışmalarının geçerli olduğunun tespiti, birleşen davada ise davalı Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR