Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10876 K.2025/384

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı mermer ocağında çalışmakta iken Ocak 2013 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2- Davalı işveren Tepemer Mermer müvekkili şirket ile diğer şirket arasında organik bağ olmadığını, farklı tüzel kişiliklere sahip olduklarını, başka alanlarda faaliyet gösterdiklerini, müvekkil şirketin mermer üretimi yaptığını, diğer şirketin ise mermer satış ve pazarlama işi yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 3-Davalı ... şirketi, davacının müvekkili şirket nezdinde çalışmadığını, her iki şirket arasında organik bağ olmadığını, her iki şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkil şirketin Bucak merkezde işlettiği bir maden ocağı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 2013 yılı Ocak ayında davalı işyerinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Mermer Maden. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı SGK vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı ... Mermer Mad. Nak. Tic. Ltd.

Şti. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket ile diğer şirket arasında organik bağ olmadığını, farklı tüzel kişiliklere sahip olduklarını, başka alanlarda faaliyet gösterdiklerini, müvekkil şirketin mermer üretimi yaptığını, diğer şirketin ise mermer satış ve pazarlama işi yaptığını, ünvan değişikliğinin söz konusu olmadığını belirtilen kaza tarihinde müvekkiline ait mermer ocağında ve fabrikada herhangi bir iş kazası yaşanmadığını, davacının 2013 yılının ocak, şubat ve mart aylarında eksiksiz ve nisan ayında kısmen çalıştığını, bunun dahi kazanın olmadığını gösterdiğini, kazayı ispatlayan bir delil sunulamadığını,

tanıkların görgü sahibi olmadıklarını, 07.06.2013 tarihli Afyon Kocatepe Üniversitesi AUH'den alınan raporda 2 ay önce geçirilen kazadan bahsedildiğini ve kaza tarihinin ocak 2013 olamayacağını beyan etmektedir.

2- Davalı ... Mermer San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; davacının müvekkili şirket nezdinde çalışmadığını, her iki şirket arasında organik bağ olmadığını, her iki şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkil şirketin Bucak merkezde işlettiği bir maden ocağı olmadığını, ünvan değişikliği gibi bir durumun bulunmadığını, davanın husumet yokuğundan reddi gerektiğini beyan etmektedir. 3- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işlemlerinde usulsüzlük olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 13 ve devamı maddeleridir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13. maddesinin birinci fıkrasında iş kazası,

"a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) Bu Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır." şeklinde belirlenmiştir.

İş kazası nedeniyle sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi öncelikle Kurumun zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğunu kabul etmesine bağlıdır. İş kazası olgusu Kurumca kabul edilmezse somut olayda olduğu gibi sigortalının ya da hak sahiplerinin olayın iş kazası olduğunu dava yolu ile tespit ettirmesi gerekmektedir.

Eldeki davada, davacının Ocak/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespitini talep ettiği, tanık beyanları ve Afyon Kocatepe Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 07.06.2013 yatış tarihli Epikriz bilgileri nazara alınarak; davacının ocak 2013 tarihinde, işyerinde düşmeye bağlı ayak yaralanması niteliğinde tanımlanan olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi a ve b bentleri kapsamında iş kazası niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair karar verilmiş ise de iş bu hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının Tepemer şirketinden 01.11.2012 ile 30.11.2013 tarihleri arasında 2013/4. aya kadar devamlı olarak sigortalılık süresinin bildirildiği, bu tarihten sonra ise yani 2013/4 üncü ay ile 30.11.2013 tarihleri arasında, 1 numaralı açıklama " istirahat" kodu ve 12 numaralı açıklama " birden fazla neden" koduyla eksik gün kodlarıyla belirtilmek suretiyle çalışma gün sayısı hiç bildirilmemiştir.

İş bu davada ise 2013/Ocak tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti talep edilmekle.

Mahkemece öncelikle bildirimlerde" kod 1" olarak belirtilen istirahat kodu ile ilgili bilgi ve belgeler istenilmeli, Afyon Kocatepe Hastanesi'nin 24.05.2016 tarihli evrakı öncesine dayalı davacıya ait hastane raporları, filmler, grafiler, tedavi belgeleri varsa bunlar da ilgili hastaneden celp edilerek incelenmeli; yukarıda izah edildiği üzere 4. aydan isitirahat raporunun dayanak bilgi ve belgeler celp edilerek iş kazasından kaynaklı olup olmadığı araştırılarak, tüm delillerin toplanması suretiyle davaya konusu uyuşmazlık hiçbir kuşku ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve oluşacak kanaate göre karar verilmelidir.

Öte yandan, davacının yukarıda izah edilen tarih aralıklarında sigortalılık bildirimleri Tepemer şirketinden yapılmasına rağmen bir diğer davalı olan Formensan şirketi ile ortaklarının aynı olduğu gerekçesi ile Tepemer şirketi ile birlikte diğer davalı olan Formensan şirketinin de sorumlu tutulması hatalıdır.

VI.KARAR