Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10927 K.2024/12858

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı Bakanlık vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde okulda 01.09.2003 - 24.06.2012 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, sigorta primlerinin eksik ödendiğini, hizmet süresinin fiili duruma uygun olmadığını belirterek sigortalı çalışma süresinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının doğru olmadığını, davayı kabul etmediklerini davacının 2008 tarihinden önce çalışması olmadığını belirtmiş, duruşmada tekrar etmiştir. 2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı ile Kurumları arasında bir hizmet akdinin olmadığını, bu nedenle maddi taleplerin kurumları yönünden reddedilmesi gerektiğini, hizmet tespiti ve alacak taleplerinin ayrılması gerektiğini, hizmet tespiti yönünden bildirge ve bordrolarda görülmeyen çalışmaların varlığından söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

3. Dahili davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; usul kuralları gereğince müvekkili şirketin dahili davalı olamayacağını, ancak ihbar olunan sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle hakkında hüküm kurulamayacağını, ihale işi kapsamında davacının işe giriş ve çıkışının tam olarak bildirildiğini beyanla ihbar olunan şirket hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasını istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.06.2016 tarihli kararı ile açılan davanın kabulü ile Kuruma bildirilen süreler ve ücretler dışlanarak

01.09.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 120 gün, günlük 10,20 TL,

01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük 14,10 TL,

01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 120 gün, günlük 14,80 TL,

01,01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 300 gün. günlük 16.29 TL,

01.01,2006-31.12.2006 tarihleri arasında 300 gün. günlük 17,70 TL,

01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün. günlük 18,75 TL.

01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 120 gün, günlük 19,50 TL,

01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 20,28 TL,

01.07.2008-17.09.2008 tarihleri arasında 17 gün, günlük 21,29 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı Bakanlık ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesince (kapatılan); "... Somut olayda; davalı Milli Eğitim Bakanlığı ile davalı şirket arasındaki ilişki belirlenmeden, hükümde davacının çalışmalarının geçtiği işyeri açıkça belirtilmeden ve bordro tanıkları ile komşu işyeri tanıklarını dinlemeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; dönem bordrolarını dosya arasında alarak re'sen seçilecek tanıkları dinlemek, talep edilen dönemde Gazi İlköğretim Okulu'nda görev yapan öğretmen ve yöneticileri tespit ederek dinlemek, davalı Milli Eğitim Bakanlığı ile Turkuaz Sosyal ve Destek Hiz. Tem. San. Tic. Ltd.

Şti. arasındaki hukuki ilişkiyi araştırmak ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı ile davalı şirket arasında alt işverenlik ilişkisi bulunduğu tespit edilir ise hizmet tespiti davalarında üst işverenin sigorta primlerinden alt işveren ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olmasının hizmet tespitine ilişkin hükmün üst işveren aleyhine kurulmasını gerektirmeyeceğini dikkate alarak davacının tespit edilecek çalışmalarını alt işverene mal ederek sonuca gitmekten ibarettir..." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile ... davacı ...'nın davalı Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde Gazi İlköğretim Okulunda,

a)01.09.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 120 gün, günlük 10,20 TL,

b)01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük 14,10 TL,

c)01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 120 gün, günlük 14,80 TL,

ç)01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 300 gün. günlük 16,29 TL,

d)01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 300 gün. günlük 17,70 TL,

e)01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün. günlük 18,75 TL.

f)01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 120 gün, günlük 19,50 TL,

g)01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 20,28 TL,

ğ)01.07.2008-17.09.2008 tarihleri arasında 17 gün, günlük 21,29 TL, tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketin ilgili evrakları göndermemesinin müvekkil aleyhine bir durum teşkil ettiğini, mahalli bilirkişiler ve birçok tanığın davacının şirket bünyesinde bekçi olarak çalıştığını doğrulamasına rağmen Mahkemenin bu tanık beyanlarını hükme esas almamasının hukuka aykırı olduğunu, toplanan delillere göre belirtilen tarihlerde davacının ilgili şirket bünyesinde hizmet verdiğinin ispatlandığını beyan etmektedir.

2- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketin ilgili evrakları göndermemesinin müvekkil aleyhine bir durum teşkil ettiğini, mahalli bilirkişiler ve birçok tanığın davacının şirket bünyesinde bekçi olarak çalıştığını doğrulamasına rağmen Mahkemenin bu tanık beyanlarını hükme esas almamasının hukuka aykırı olduğunu, toplanan delillere göre belirtilen tarihlerde davacının ilgili şirket bünyesinde hizmet verdiğinin ispatlandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 01.09.2003 - 24.06.2012 tarihleri arasında davalı şirket işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Bakanlık vekili ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada, yargılama devam ederken 24.06.2017 tarihinde vefat eden davacı ... adına düzenlenen 20.10.2017 tarihli Mirasçılık Belgesine göre mirasçı olduğu anlaşılan ... Kanca'nın gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Bakanlık vekili ile davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı Bakanlık vekili ile davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme ilamının karar başlığına davacı ...'nın mirasçısı olarak ... Kanca'nın da eklenmesine ve hükmün bu biçimiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,