Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1093 K.2024/1778

Taraflar arasında görülen iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili ...'ın, çalışmakta olduğu .... Plastik-...'e ait Seyrantepe, Okul Sok. No:23 Otosanayi 4. Levent/İstanbul adresindeki işyerinde 08.01.1997 tarihinde enjeksiyon makinesine parmaklarını kaptırmak suretiyle iş kazası geçirdiğini ve işvereninin kusuru sebebiyle sağ elinin başparmağı hariç 2, 3, 4 ve 5 parmaklarını kaybettiğini beyanla 08.01.1997 tarihli iş kazasının işveren ...'e ait işyerinde meydana geldiğinin ve maluliyet oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurumun sigorta müfettişlerince konu ile ilgili olarak düzenlenen raporda tespitlendiği üzere işveren çağrılara karşılık vermediğinden olayla ilgili tahkikatın sonuçlandırılmadığının işyeri dosyasınında 27.05.1997 tarihinde kapatıldığının şube kayıtları ile tespit edildiğini, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini beyanla Kurum kayıt ve belgeleri ile sabit olacağı üzere yasal dayanağı olmayan davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalıya dava dilekçesi ilanen tebliğ edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2005 tarihli ve 2000/802 E. 2006/674 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının 08.01.1997 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacının maluliyet oranının tespiti ise, bu karardan sonra sigortanın yapacağı muamelelerden sonra belli olacağından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 31.10.2007 tarihli ve 2006/20139 E. 2007/17953 K. sayılı ilamında; davalı işyerinde olay günü çalışan işyeri tanıkları tespit edilerek olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin sorulması, olay sonrası sigortalının başvurduğu hastane polisinin evrak düzenleyip düzenlemediğinin de araştırılarak düzenlendi ise celbi ile olayın oluş şekli açıklığa kavuşturulduktan sonra iş kazsı olduğu sonucuna varıldığı takdirde, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 31.10.2019 tarihli ve 2008/30 E. 2019/444 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 08.01.1997 tarihinde davacının işyerinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %19 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

2. Dairemizin 18.01.2021 tarihli ve 2020/10021 E. 2020/393 K. sayılı ilamında; somut olayda, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda, iş kazasına bağlı davacıdaki meslekte kazanma güç kayıp oranının %19 olarak tespit edildiği ve bu rapora göre hüküm kurulduğu, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından ise bir rapor düzenlenmediği, Mahkemece Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan maluliyetin başlangıcını da içerecek şekilde rapor alınması ve elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Kararı

Davanın kabulüne, davacının 08.01.1997 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve kazaya bağlı sürekli iş göremezlik oranının 08.04.1997 tarihinden itibaren %19 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davalılar vekili ise iş kazası olmadığı, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 08.01.1997 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 11 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekili ve davalılar vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,