Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10954 K.2024/13273

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; 04.12.2004 - 07.11.2015 tarihleri arasındaki davalı işveren yanında geçen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hiçbir zaman apartmanda kapıcılık hizmeti vermediğini, gündelik temizlik işlerine giderek hayatını idame ettirdiğini, işçi işveren ilişkisi bulunmadığından davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, davacının çalışmasının bulunmadığını, ayrıca açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 14.12.2004-27.10.2014 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı işyerinde kapıcı konumunda her ay için aylık 6 gün olarak çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacı bakımından part-time çalışmanın kabulü ile günlük çalışma saatine göre (4857 sayılı İş Kanunu'nun 63 üncü maddesi gereğince 7.5 saat çalışmanın 1 günlük çalışma hesabı ile) haftalık ve aylık çalışma süresinin bulunması gerektiğine ilişkin yaklaşım yerinde ise de, bu çalışma karşılığı bildirilecek sigortalı gün sayısının tespiti hususunda yapılan yöntem ve bulunan sonucun hatalı olduğu anlaşılmakta olup, davacının yaptığı işlere göre,

her gün 1 saat çöp toplama işi nedeniyle haftalık 7 saat çöp toplama işi ve apartman temizliği için haftada bir kez 2 saat zaman harcaması nedeniyle toplam 9 saat üzerinden hesaplama yapılması ile aylık 36 saat ve aylık 5 gün üzerinden sigortalı olması gerektiği dikkate alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir, gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 14.12.2004-27.10.2014 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı işyerinde kapıcı konumunda her ay için aylık 5 gün olarak çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde: -Kamu tanıklarının beyanları ile davacının kapıcılık hizmeti vermediğinin tespit edildiğini, b-Gösterilen kamu tanıklarının Mahkemece dinlenilmediğini, c-Davacının boşandığı eyinin ifadesi ile davacının kapıcı olarak çalışmadığının ispatlandığını, d-7 kat ve 14 daireden oluşan apartmanda kapıcılık faaliyetini gerektirir iş olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili: a-Talebin zamanaşımına uğradığını, b-Davacı, davalı işyerinde kesintisiz çalışmasını Yargıtayın ilkeleri ışığında ispat edemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,