Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10968 K.2024/13767

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; davalı işyerinde 2003 yılında işe başladığını, 2008 yılı Eylül ayına kadar çalıştığını, 2008 yılında davalı firmanın devamı niteliğinde olan ... Yapım Sin. Dizi San. ve Tic. Ltd. Şti.nde 2009 yılı Ağustos ayına kadar çalıştığını, ancak ... Yapım Sin. Dizi San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sigorta primlerinin bir kısmını yatırmadığını, işyerinde fotoğrafçı ve reji elemanı olarak görev yaptığını, TV dizilerinde çalıştığını, dizilerde haftalık ücretle çalıştığını, sigorta müfettişlerince yapılan inceleme ile işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığının tespit edildiğini, bu tutanakta kendi isminin de geçtiğini belirterek, işyerinde bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davada Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, Kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'un ... sigorta sicil numarası ile davalı şirkete ait işyerinde, 26.06.2003-12.09.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, eldeki dosyada, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı, Mahkemece, re'sen araştırma ilkesi gereğince davacının davalıya ait işyerinde ne iş yaptığı belirlenmeli, davacının iddia ettiği reji ve set fotoğrafçısının işyerinde ne iş yaptığı somut olarak ortaya konulduktan sonra davacının dizi çekimleri yapıldığı dönemler belirlenmek suretiyle çekim arası dönemlerde çalışıp çalışmadığı, dönem arasında tam olarak hangi işleri yaptığı;

iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliğine göre eylemli çalışmanın var olup olmadığı, sürekli veya kesintili olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir, gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'un 3402199505107 sigorta sicil numarası ile davalı şirkete ait işyerinde, 26.06.2003-12.09.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a-Hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini ve sadece tanık ve bilirkişi raporu ile değil yazılı belge ile de ispat edilmesi gerektiğini, b.Eksik bilirkişi raporunun ve yetersiz tanık anlatımlarının karara esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ticaret sicil kayıtları, tanık beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,