Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10971 K.2024/13954

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, uyuşmazlık temyiz duruşma miktar sınırının altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Pazarcık/Kahramanmaraş merkezli olarak 06.02.2023 tarihinde gerçekleşen deprem sonucu müvekkilinin Elbistan/Kahramanmaraş'ta bulunan konutunun ağır hasar aldığını, davalının 251.232,80 TL ödeme yaptığını, ödemenin eksik olduğunu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihinin 14.02.2022-14.02.2023 olduğunu ancak 25.11.2022 tarih ve 32024 sayılı Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğin ek prim ve zeyilnameye gerek olmadan uygulanması gerektiğini, sigortalıların ek prim ödemesi gerektiği varsayılsa bile müvekkiline bu hususta da herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığını belirterek bakiye 251.232,80 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 251.232,80 TL tazminata karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğe göre sigorta bedeli artmış ise de, tebliğin yürürlük tarihinin yayım tarihi olduğu, tebliğe yürürlükteki poliçelerin tebliğde yayımlanan teminat bedeline tabi olacağına ilişkin bir düzenleme konulmadığı, dolayısıyla sözleşme şartlarının zeyilname ile değiştirilebileceği, TTK 1423/2. maddesindeki bilgilendirme açıklamasının yapılmaması halinde sigortalının 14 gün içinde itiraz etmemesi durumunda sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği gerekçeleriyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile,

hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

25.11.2022 tarihli Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimatı’nda hiçbir şekilde tarife değişikliği halinde zeyilname yaptırılması gerekliliğine dair bir ibare ya da düzenleme bulunmadığını, DASK tarafından zeyilnameye ilişkin yazılı bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, sigorta kuruluşunun sözleşmeden kaynaklı yan edim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle somut olayda kusurlu ve müvekkilinin zararından kusur sorumluluğu nedeniyle sorumlu olduğunu, TBMM Kamu Denetçiliği Kurumunun 27.10.2023 tarih 2023/6282 başvuru nolu kararında.

"Sosyal adaletin sağlanması adına sigortacılık ilkeleri açısından Zorunlu Deprem Sigorta Poliçelerinde güncel tarife üzerinden sigorta bedelinin ödenmesi, teminat başlangıç tarihi 01.01.2022 ve sonrası olan sigorta sözleşmelerinin prime ilişkin herhangi bir işlem yapılmaksızın 25.11.2022 tarihli düzenleme kapsamındaki teminat tutarlarına tabi olunması ve bu şekilde depremden etkilenen kişilerin mağduriyetlerinin giderilmesi için ilgili mevzuatta düzenleme yapılması" hususlarında tavsiyede bulunulduğunu,

davalının bilgilendirme yükümlülüğünü TTK 1423. maddesi ve Genel Şartlar C.5 maddesine göre yazılı olarak ve hatta imza karşılığı yerine getirmediğini, bu hususu da dava dilekçesinde belirttiklerini, SMS ile bildirimin yazılı bildirim yerine geçmeyeceğini beyanla ve resen dikkate alınacak sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Zorunlu Deprem Sigortasında sigorta tazminatı olarak poliçe üzerinde yazılı olan sigorta bedelinin mi, yoksa poliçe düzenlendikten sonra yürürlüğe giren Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliği’ne göre belirlenecek bedelin mi ödeneceğine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan 14.02.2022-14.02.2023 teminat tarihli DASK poliçesinde sigortalı olarak davacının annesi olan dava dışı ... görünmekte olup malik ... 'ın da sigortalı konutu satış yoluyla oğlu olan davacıya 07.03.2022 tarihinde tapuda devrettiği, dosya içerisinde menfaat değişikliğine dair zeyilnameye rastlanamadığı, dolayısıyla sigortalı olmayan davacı yeni malik tarafından bakiye sigorta bedeli için açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın esastan reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de;

bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR