Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10979 K.2025/398

Taraflar arasındaki Sosyal Güvenlik Kanunu kapsamında sigorta başlangıç tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... ait olan ipek halı dokuma işi yapan işyerinde 1980 Ağustos ayında hizmet akdiyle usta olarak çalışmaya başladığını, 1985 Eylül ayına kadar çalışmaya devam ettiğini, aylık hizmet ve prim belgelerinin çoğunun Kuruma verilmediğini, çalıştığı süre boyunca işyerinde kesintisiz ve devamlı çalışmasına rağmen hizmetinin büyük bir bölümünün Kurum kayıtlarında görünmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin işyerinde Ağustos 1980 ile Eylül 1985 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, tespit edilen çalışmalarının Kurum kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile açılan davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesine husumet yönünden itiraz ettiklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, hizmet tespiti davalarında yasal düzenleme uyarınca davanın Kuruma ihbarının gerektiğini, Kurumun davada feri müdahil olarak yer alacağını, salt tanık beyanları ile hizmet tespitinin yapılmasının kabul edilemez olduğunu, bu tür kamu düzenini ilgilendiren davalar özel duyarlılıkla görülmesi gerektiğini, hiçbir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırma yapılması gerektiğini, salt tanık beyanlarına göre hüküm kurulduğunu, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

B.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin ise 01.11.1981 tarihi olduğu, bu tarih öncesindeki dönem bordosuna göre bildiriminin kabul edildiği, yaşı itibari ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1983 olacağı, davaya ıslah ile davanın sigorta başlangıcı talebi mahiyetinde sadece Kuruma karşı devam edildiği, davacının 01.11.1981 tarihinde ise 1 gün süreyle çalıştığına ilişkin tespit talebinin ise tanığın kesinleşen aynı mahiyetteki davası dikkate alındığında eylemli çalışması bulunmakta ise de ıslah ile davaya sigorta başlangıcının tespiti olarak devam edildiği,

bildirim yapılan son gün (1981 Eylül ayında 7 gün ) ile günler ile 01.11.1981 tarihi arasında kesintisiz çalışıldığına dair iddia bulunmadığı, hak düşürücü sürenin geçtiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu, kabul edilen istinaf nedenine göre yeniden yargılama yapılmaksızın hüküm kurulabileceği anlaşıldığından istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar vermiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, diğer ilgili maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; şahitler, müvekkilin davalılara ait işyerinde Ağustos 1980 ile Eylül 1985 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığına dair şahitlik yaptığı, SGK'dan gelen tüm belgeler ile iddialarının ispatlandığı, işbu sebeple İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasını talep ederek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR