Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11016 K.2025/3248

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya, mülga 506 ve 1479 sayılı Kanunlara göre geçen çalışmaları sonucunda 2829 sayılı Kanun'a göre birleştirilen sigortalılık süreleri ve prim ödeme gün sayıları üzerinden 01.06.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurum tarafından 18.03.2015 tarihinde yeniden yapılan işlem sonucunda, davacının işveren ... ve ...'a ait özel bina inşaatı işyerinde 01.07.2003-10.04.2008 tarihleri arasında geçen çalışmaların fiili çalışma olmadığı gerekçesi ile sigortalılığının iptal edildiğini, buna bağlı olarak yaşlılık aylıklarının da başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğini,

oysa ki işyerinin özel bina inşaatı olup denetlenmesi mümkün olan herhangi bir işyeri olmadığını, inşaatın para temin edildikçe yapıldığını, durduğu zamanlarda da binanın bakımı ve gözetiminden davacının sorumlu olduğunu, yazılı bir hizmet akdinin bulunmadığını, işverene bağımlı olarak verilen görevlerini yerine getirdiğini, maaşından vergi kesintisi yapılarak ödendiğini, yersiz ödemeye ilişkin olarak davacıdan 67.404,82 TL yaşlılık aylığının iadesinin talep edildiğini ileri sürerek,

davacının 01.07.2003 – 10.04.2008 tarihleri arasında geçen ve primi ödenmiş olan sigortalılık süresinin iptaline dair Kurum işleminin iptaline, 01.06.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ve önceden bağlanmış olan aylıkların 22.04.2015 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2021 tarih ve 2020/67 - 2021/238 E.K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.05.2022 tarih ve 2021/2276 - 2022/1151 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile ...soruşturma raporundaki işveren beyanlarıyla inşaat mevsimi olmayan aylarda da bildirim yapılmış olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de verilen kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu,

davacı adına 2005/7. döneme kadar yapılan bildirimlerin tam ve kesintisiz, 2005/8. dönem itibariyle 6 ve 7 eksik gün kodlarıyla kısmi yapıldığı, bordroda sadece davacı adına bildirim yapıldığı, zemin + 3 kat inşaatın 2010 yılında bitirildiği tespitinde bulunulduğu, 12.06.2013 tarihinde bildirim yapılan inşaat işyerine giden Kurum denetmenince inşaat sahiplerinin beyanlarını alarak davacının çalışmalarının fiili olmadığına kanaat getirildiği,

Mahkemece inşaata komşu tanıklar ve denetmene ifade veren inşaat sahiplerinin tanık olarak dinlendiği ve davacının fiilen inşaatta çalıştığına dair beyanda bulundukları, hatta açılan ceza davasında da işverenlerin davacının çalıştığını ifade ettikleri, işverenlerin uyuşmazlık konusu dönemde devam eden inşaatlarının bulunduğu açık olmakla birlikte sadece davacının bildirimlerinin yapılmış olması karşısında inşaatın nasıl bitirildiğinin açıklığa kavuşturulamadığı, yapılacak işin Mahkemece, inşaatta çalıştığı ifade edilen diğer kişilerin de beyanları alınarak ve dinlenen tüm tanık beyanları birlikte değerlendirilerek,

mevsimsel çalışma olup olmadığı da gözetilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2024 tarih ve 2023/62 - 2024/95 E.K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından somut verilere dayalı olarak düzenlenen denetmen raporu, bu raporda işverenlerin davacıyı tanımadıklarına ilişkin beyanları doğrultusunda ayrıca başka bordrolu çalışan olmadığının, işverenler adına bina inşaatına ilişkin vergi kaydı bulunmadığının anlaşılması, tanık...'nin beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun olmayan tanık beyanlarına itibar edilmeyerek, davacının iddia edilen dönemdeki çalışmasının fiili olduğunu kanıtlayamadığından davanın reddi yönünde karar tesis edilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.