Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11038 K.2025/961

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 19.12.2008-13.06.2015 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden çalıştığını, davalı tarafça davacının 19.12.2009-01.07.2009 tarihleri arasındaki hizmetlerinin Kurum kayıtlarına bildirilmediğini beyanla davalı tarafça Kurum kayıtlarına intikal etmeyen hizmetlerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre davacının dava konusu dönem dışında 01.07.2009-13.06.2015 tarihleri arasında davalı adına tescilli 1065567 sicil sayılı iş yerinden hizmet bildiriminin bulunduğu, dosyaya sunulan 2008 ve 2009 yılları muhtelif aylara ait haciz tutanaklarında ve özellikle 19.12.2008, 03.02.2009, 04.02.2009, 26.02.2009, 04.03.2009, 06.03.2009, 28.05.2009 tarihli haciz tutanaklarında alacaklı vekili (temsilcisi) olarak davacının isim ve imzasının bulunduğu,

davacı tanığı ...'ın tanık olarak beyanında davacının 2008 yılı sonu 2009 yılı başından ofis değişikliğini gerçekleştirdiği tarihe kadar davalıya ait büroda çalıştığına dair beyanda bulunduğu, diğer tanıkların da benzer beyanlarında davacının davalıya ait büroda çalıştığını doğruladıkları anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacının davalı iş yeri nezdinde 19.12.2008-01.07.2009 tarihleri arası dönemde hizmet akdine istinaden kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile kamu tanıklarının beyanları, haciz tutanakları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR