Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11150 K.2025/753

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ;davacının davalı ...'a ait Fatih Mah. Yavuz Bulvarı No:31/A .../... adresinde bulunan işyerinde 15.11.2016 tarihinde kasiyer, idari personel olarak çalışmaya başladığını, 04.10.2017 tarihine değin aylık 2.500,00 TL net ücret karşılığında çalıştığını, bu şekilde çalışmakta iken davalı yan ve eşi ...'un müvekkili işyerine ortak yapma vaadiyle toplam 15.000,00 TL aldığını ancak aradan zaman geçmesine karşın ortak yapılmadığını, müvekkilinin davalı yan tarafından 15.11.2016 ila 04.10.2017 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştırıldığını,

davalı ve eşinin müvekkili sigortasız çalıştırıldığını açıkça kabul ve ikrar ettiğini iddia ederek, müvekkilinin davalı nezdinde "Pursaklar Pastaannecim" unvanlı işyerinde 15.11.2016 tarihinden 04.10.2017 tarihine değin yaptırılan çalışmalarına ilişkin hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kadriye Kavun cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, zira adına kayıtlı işletmeye davacının sermaye koyarak adi ortaklığa dahil olduğunu, davacının dava dilekçesindeki tarihler itibariyle işçi olarak değil kendisinin ortak sıfatıyla bulunduğunu, işletmenin yeni kurulması ve işletme maliyetleri nedeniyle işletmenin adi ortaklara kar dağıtımı yapamadığını, davacının muhtemel kar payına mahsuben kendisinin ödemeler aldığını, davacı ve dava dışı arkadaşının kazanca ve zarara katılma hususunu kabul ederek adi ortaklığa dahil olduğunu,

ortaklar arası çeşitli nedenlerle uyuşmazlıklar baş gösterince ve ekonomik zorunluluklar da eklenince davacı ve dava dışı diğer arkadaşının ortaklıktan ayrıldığını, davacı ile aynı durumda ortak olan Ahmet Şenin Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesinde (2018/608 Esas) adi ortaklığa ilişkin dava açtığını, anılan davanın sonucunun işbu davanın sonucunu etkileyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, konu ile ilgili yasal mevzuat, konusunda uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 1313451.006 sicil sayılı dosyada işlem gören ... unvanlı işyerinde 15.11.2016-04.10.2017 tarihleri arasında asgari ücret ile 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığının tespiti gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne, davacının 2 5610 01 01 1313451 006 29-42 sicil sayılı dosyada işlem gören ... unvanlı işyerinde 15.11.2016-04.10.2017 tarihleri arasında asgari ücret ile 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından ve dinlenen kamu tanık beyanlarından, davacının 15.11.2016-04.10.2017 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığı anlaşılmakla kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde;tüm dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve dosya içerisindeki belgelerle, davacının davalı bünyesinde sigorta kaydı olmadığını, belirtilen tarihlerde işyerine bağlı olarak devamlı çalıştığını, taraflar arasındaki hizmet aktinin temel unsurları olan zaman ve işverene bağlılık şartlarının oluştuğunu, başka bir anlatımla taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayalı bir ilişki olduğunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklığa kavuşmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 15.11.2016 - 04.10.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR